Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Тимониной И.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Отрода Г.И. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2023г, которым постановлено:
Исковые требования Отрода Галины Ивановны к Белошкурской Татьяне Николаевне о возмещении ущерба вследствие залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Белошкурской Татьяны Николаевны в пользу Отрода Галины Ивановны в возмещение материального ущерба вследствие залива квартиры 11984 рубля 38 копеек, убытки по уплате государственной пошлины в размере 479 рублей 38 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Отрода Г.И. обратилась в суд с иском к Белошкурской Т.Н. о возмещении ущерба вследствие залива квартиры, указывала на то, что 19 августа 2021 года произошел залив квартиры.., расположенной по адресу: адрес, в результате которого был нанесен ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу. Согласно акту о заливе от 19.08.2021, подготовленному ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", причиной затопления явился разрыв шланга гибкой проводки на хвс в квартире.., расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ответчице. В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца, выполненной ООО "ЦЭП", стоимость восстановительного ремонта составила 448 598, 60 руб. Имущество истца было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование", в результате рассмотрения страхового случая 18.10.2021 ООО СК "Сбербанк страхование" выплатило истцу 150 081, 86 руб, частично покрыв убытки истца. В связи с изложенным истец обратилась в суд, просила взыскать с ответчика в возмещение материального имущественного ущерба 298 516, 74 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 500 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 310, 17 руб.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.
Сторона ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, представив в дело письменные возражения.
Третьи лица Калинина Е.С. и Калинина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2023г. иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе Отрода Г.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии истец Отрода Г.И. явилась, апелляционную жалобу поддержала.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истца Отрода Г.И, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в полном объеме.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.ст.30, 31 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2021 года произошел залив квартиры.., расположенной по адресу: адрес, в результате которого был нанесен ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры.
Согласно акту о заливе от 19.08.2021, подготовленному ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", причиной затопления явился разрыв шланга гибкой проводки на холодном водоснабжении в квартире.., расположенной по адресу: адрес.
Имущество истца было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" (полис N...), в результате рассмотрения страхового случая 18.10.2021 ООО СК "Сбербанк страхование" выплатило истцу 150 081, 86 руб, частично покрыв убытки истца.
Собственниками квартиры... по вышеуказанному адресу являются Отрода Г.И, Калинина Е.В, Калинина Е.С, доля в праве по 1/3 каждый (л.д.126-128), собственником квартиры... - Белошкурская Т.Н. (л.д.130-132).
В целях всестороннего и полного рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ"".
Согласно экспертному заключению N... от 10.02.2023, подготовленному АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ", в помещениях квартиры... по адресу: адрес, имеются повреждения, характерные для повреждений, произошедших от залива квартиры. Исходя из данных, полученных в результате натурного осмотра квартиры.., а также при исследовании материалов гражданского дела N 2-0185/2023, определено, что в указанной квартире имущество вследствие залива также имело повреждения. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры... по адресу: адрес, вследствие произошедшего залива квартиры составляет: 180 301 рубль 00 копеек, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в исследуемой квартире составляет 5 734 рубля 00 копеек (л.д.184-237).
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, п.2 ст.1, п.4 ст.17, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правилами пользования жилыми помещениями" (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в ред. от 16.01.2008), суд первой инстанции, установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Белошкурской Т.Н, вследствие необеспечения надлежащего содержания принадлежащего ей имущества, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба 11 984, 38 руб. исходя из размера доли истца в праве собственности на квартиру.
Вместе с тем, с таким выводом суда, судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с приведенными нормами права, учитывая положения ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, а также учитывая, что иные сособственники жилого помещения, поврежденного в результате залива привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих исковые требования, иск поддержали, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полная сумма в счет полного возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива жилого помещен
