Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-48137/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Щербинского районного суда адрес от 06 июня 2023 года по делу N2-11621/2023 которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично. Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг по техническому заключению в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес госпошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Афанасьев С.Н. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ исполнителя удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, расходов на проведение экспертизы сумма, расходов на оказание юридических услуг сумма Требования мотивированы тем, что 25.05.2022 года между сторонами заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе "Платинум экспресс" (квартира) N KM1220865 со сроком страхования с 27.05.2022 года пo 26.05.2023 года, которым установлена общая страховая сумма сумма по страхованию имущества: в части "Конструктивные элементы" в размере сумма, в части "Отделка и инженерное оборудование" в размере сумма, в части "Движимое имущество, без перечня" в размере сумма Страховая сумма по страхованию гражданской ответственности составляет сумма Территория страхования (адрес застрахованного имущества): адрес... Истец является собственником застрахованного имущества. 04.10.2022 года Афанасьев С.Н. направил ответчику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в частности, технической экспертизы, отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в Службу финансового уполномоченного, а затем с иском в суд.

Истец Афанасьев С.Н. и его представитель фио в суде первой инстанции поддержали исковые требования.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" фио в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит СПАО "Ингосстрах" и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Афанасьеву С.Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес.., кадастровый номер.., что подтверждается Выпиской из ЕГРН по состоянию на 19.06.2020 г.

Судом установлено, что 21.05.2022 г. между Афанасьевым С.Н. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (полис) N... в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от 21.10.2021 года, застрахованным имуществом по которому является квартира, расположенная по адресу: адрес, фио ул,.., договором установлена общая страховая сумма по страхованию имущества в размере сумма: в части "Конструктивные элементы" в размере сумма, в части "Отделка и инженерное оборудование" в размере сумма, в части "Движимое имущество, без перечня" в размере сумма, страховая сумма по страхованию гражданской ответственности составляет сумма

На основании п. 3.1 правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Имущество истца по договору страхования N... считается застрахованным по "Стандартному пакету рисков" (п. 3.6 Правил страхования), а именно на случай наступления следующих событий: "Пожар"; "Взрыв"; "Повреждение водой"; "Механическое повреждение"; "Противоправные действия третьих лиц"; "Стихийное бедствие"; "Теракт"; "Короткое замыкание"; "Отделка и инженерное оборудование, движимое имущество без перечня/по перечню дополнительно считаются застрахованными от риска "Повреждение инженерных систем".

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что 05.09.2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с причинением вреда застрахованному имуществу.

06.09.2022 года истец обратился к ООО "УК Комфорт-Сити" с заявкой на проведение осмотра, фиксации и установления причин образования трещины в стене в квартире, расположенной по адресу: адрес.., в заказ-наряде указано, что в квартире истца лопнула стена в гостиной под подоконником до пола, из трещины дует воздух.

Согласно акту ООО "УК Комфорт-Сити" от 07.09.2022 г. в зоне ответственности истца в жилом помещении "комната" на стене под подоконником выявлена трещина в отделочном покрытии.

Истец указывал на то, что данное событие в период действия договора страхования является страховым случаем, поскольку ущерб причинен в результате механического повреждения, однако, страховщик не принял данный акт в качестве документа, подтверждающего факт наступления страхового случая, что следует из письма ответчика N 71-703701/22 от 21.09.2022 г, в связи с чем, истец 23.09.2022 г. обратился в ООО "Спецэкспертстрой" для проведения экспертизы с целью установления причин образования трещины в квартире, расположенной по адресу: адрес.., и расчета стоимости восстановительных работ.

Согласно техническому заключению ООО "Спецэкспертстрой" N 20 от 29.09.2022 г. в ходе осмотра установлено, что в комнате в районе первого окна от стены выявлена сквозная вертикальная трещина в кладке газобетонных блоков длиной 70 см, проходящая от подоконника до пола, ширина раскрытия до 0, 1 мм. При измерении скорости потока воздуха их трещины анемометром Testo 410-1 прибор показал 0, 9 м/с, что говорит о сквозном характере трещины. Возможной причиной образования заявленных повреждений является усадка дома, не соответствующее качество газобетонных блоков и нарушение технологии при их монтаже. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подпунктов 2, 4 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) и о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3 ст.943 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя является основанием для освобождения страховщика от обязанностей выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо предусмотренных в законе. Указанная норма права определяет пределы ответственности страховщика при наступлении страхового случая. При решении вопроса наступил ли страховой случай, следует учитывать, как нормы права, условия договора, так и исключение из страховых рисков, установленные Правилами страхования.

Суд первой инстанции проанализировал Правила страхования и установил, что в соответствии с пунктом 3.2.4. Правил страхования по риску "механические повреждения" возмещается вред, причиненный в связи с повреждением или утратой (гибели) имущества в результате: наезда на него транспортного средства, навала судов; воздействие отскочившим или упавшим предметом (включая выброс гравия, камней и других твердых фракций из-под колес автомобиля), за исключением воздействия предметами, расположенными в застрахованном помещении; падения столбов, осветительных опор, деревьев, строительных кранов и других строительных механизмов, частей зданий и иных аналогичных предметов, в т.ч. расположенных на территории земельного участка, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю), за исключением расположенных в застрахованных помещениях; падения астрономических объектов (метеоритов, комет, астероидов и т.п.), пилотируемых и беспилотных летательных аппаратов (в т.ч. космических) или их частей, грузов либо иных предметов, падающих с данных летательных аппаратов, а также воздействия на застрахованное имущество воздушной ударной волны, образующейся при падении; проведения третьими лицами за пределами территории, принадлежащей Страхователю (Выгодоприобретателю) или за пределами многоквартирного дома, в котором находится Застрахованный объект, ремонтно-строительных работ.

Не является страховым случаем при страховании риска "Механическое повреждение" ущерб, причиненный имуществу в результате механического повреждения, произошедшего по причинам, предусмотренным п. п. 3.2.10, 3.2.14 (конструктивные дефекты).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что истцом представлены в страховую компанию документы, в полной мере подтверждающие факт наступления страхового случая и содержащие информацию о дате (датах) наступления страхового случая (05.09.2022 г. истец обратился в страховую компанию по факту обнаружения трещины в стене), причинах (усадка дома, использование не соответствующих качеству газобетонных блоков и нарушение технологии при их монтаже), характере произошедшего события (выявлена сквозная вертикальная трещина в кладке газобетонных блоков длиной 70 см, проходящая от подоконника до пола, ширина раскрытия до 0, 1 мм), ориентировочном ущербе (стоимость восстановительного ремонта составляет сумма) и виновных лицах (с учетом технического заключения об использовании блоков ненадлежащего качества, нарушении технологии при их монтаже), в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы о неправильной правовой оценке суда доказательств по делу являются несостоятельными, поскольку решение суда содержит анализ норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, совокупность доказательств по данному спору, что соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.

Из прямого толковании условий заключенного сторонами договора страхования следует, что имущество по настоящему договору считается застрахованным по "Стандартному пакету рисков" (п.3.6 Правил страхования), в который входит риск повреждения имущества в результате механического повреждения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным отметить, что с учетом технического заключения ООО "Спецэкспертстрой" N20 от 29.09.2022 года и акта ООО "УК Комфорт-Сити" от 07.09.2022 года образование механических повреждений в квартире истца согласуется с условиями договора страхования и является страховым случаем по договору страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе "Платинум экспресс" (квартира) N KM1220865, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, основаны на неверном применении норм материального права, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: