Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 33-48357/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Панасенко Л.П.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Панасенко Л. П. в доход федерального бюджета сумму неосновательно полученной пенсии в размере 1 913 515, 49 руб.

Взыскать с Панасенко Л. П. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 17 767, 58 руб,

УСТАНОВИЛА:

Военный комиссариат г. Москвы обратился в суд с иском к Панасенко Л.П, просил взыскать с нее незаконно полученные денежные средства в сумме 1 913 515, 49 руб. В обоснование заявленных требований указал, что супруг ответчика - Панасенко Борис Дмитриевич, 24 апреля 1937 года рождения, являлся военным пенсионером Министерства обороны Российской Федерации (пенсионное дело N***), а также получателем военной пенсии. Панасенко Б.Д. умер *** года. В период с 01.06.2014 г. по 30.11.2018 г. после смерти Панасенко Б.Д, Центром социального обеспечения Военного комиссариата города Москвы начислялось и переводилось на лицевой счет пенсионное обеспечение, общая сумма которого за этот период составила 1 913 515, 49 руб. В процессе сверки бюджетных средств было установлено, что после смерти Панасенко Б.Д, денежные средства со счета пенсионера были получены по доверенности Панасенко Л.П. наличными средствами в отделении ПАО "Сбербанк". Панасенко Л.П. неоднократно была оповещена о том, что у нее имеется задолженность перед государством; начальником отделения социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата (объединенного, по Кузьминскому району Юго-Восточного административного округа города Москвы) в досудебном порядке были направлены вызовы для получения копии свидетельства о смерти пенсионера Панасенко Б.Д. и решения вопроса о возврате средств. Однако необоснованно перечисленные денежные средства в указанном размере возвращены не были.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Третье лицо ГБУ МФЦ г. Москвы о слушании дела извещено, в суд не явилось.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, подписанными лично Панасенко Л.П, просит ответчик.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панасенко Борис Дмитриевич, *** года рождения, супруг ответчика Панасенко Л.П, являлся военным пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, а также получателем военной пенсии. С 01.06.2014 г. по 30.11.2018 г. Центром социального обеспечения Военного комиссариата города Москвы начислялось и переводилось на лицевой счет Панасенко Б.Д. пенсионное обеспечение, общая сумма которого за этот период составила 1 913 515, 49 руб. Также установлено, что денежные средства за вышеуказанный период были получены супругой Панасенко Л.П. по доверенности.

Из материалов дела усматривается, что Панасенко Б.Д. с апреля 2014 г. находился в розыске, *** он умер, однако свидетельство о его смерти было оформлено на неизвестного гражданина ввиду не опознания. Спустя более чем четыре года, *** г. умерший был опознан сыном Панасенко С.Б, о чем представлена копия протокола опознания, после опознания на умершего было выдано свидетельство о смерти с данными Панасенко Б.Д.

Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что данных о том, что Центр социального обеспечения Военного комиссариата города Москвы извещался супругой Панасенко Б.Д. либо иными родственниками о нахождении последнего в розыске, о смерти, со стороны ответчика не предоставлено. Вместе с тем, ответчик не находилась в неведении о пропаже своего супруга, тем не менее, продолжала в течение многих лет по доверенности получать перечисляемое супругу денежное содержание. Также суд указал, что срок истцом на обращение в суд не пропущен, поскольку о смерти Панасенко Б.Д. истцу стало известно только в 2021 году, а о лице, которое незаконно получило денежные средства по доверенности - в ноябре 2021 г. из ответа ПАО Сбербанк, в суд с иском ВК г. Москвы обратился в декабре 2021 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен ввиду периода, необходимого для выявления лица, получавшего пенсию, не может согласиться с выводами суда по существу спора ввиду следующего.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статьей 56 закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" определено, что с уммы пенсии, перечисленные в соответствии с настоящей статьей на соответствующий счет после смерти пенсионера, подлежат возврату в федеральный бюджет. Лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм закона следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без у становленных законом оснований); факт того, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а также вину или неправомерные действия лица, к которому предъявлен иск.

Тогда как в данном случае, по мнению судебной коллегии, отсутствуют доказательства вины или неправомерных действий ответчика, учитывая установленные обстоятельства, при которых Панасенко Л.П, *** г.р. на протяжении нескольких лет не знала о смерти супруга, надеялась на его возвращение, правовых оснований для неполучения пенсии у нее не имелось. Ответчик перестала получать пенсию мужа с ноября 2018 года, сразу после результата опознания неизвестного, как Панасенко Б.Д, последний полученный ответчиком платеж был 19.10.2018 года.

Принимая во внимание, что действия ответчика нельзя расценить как недобросовестные или виновные, выплата ответчику пенсии супруга не является счетной ошибкой, коллегия приходит к выводу, что денежные суммы, полученные ответчиком, не могут быть истребованы обратно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора неправильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем постановилнезаконное решение, подлежащее отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске.

При отказе в иске не подлежат возмещению и судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Военного комиссариата г. Москвы к Панасенко Л.П. о взыскании незаконно полученных денежных средств, отказать.

Председательствующий

Судьи