Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 33-48406/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца фио на решение Коптевского районного суда адрес от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антонова Олега Анатольевича к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр травмотологии и ортопедии имени фио" о возмещении морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Антонов О.А. обратился в суд с иском к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр травмотологии и ортопедии имени фио" о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик на протяжении шести лет указывает, что нет динамики заболевания и не предоставляет лечение опорно-двигательного аппарата истца. Бездействиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с причиненными страданиями, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать вернуть медицинские документы.

Истец Антонов О.А. участвует в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что чувствует себя все хуже и хуже, постоянно на обезболивающем, настаивал на обследовании.

Представитель ответчика ФГБУ "НМИЦ ТО им. фио" Минздрава России фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ФГБУ "НМИЦ ТО им. фио" Минздрава России представило ответ на обращение фио на основании представленных ответчиком медицинских документов, обращение рассмотрено, диагноз установлен, эпикриз не был составлен, так как отсутствовала медицинская карта.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Антонов О.А, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Антонов О.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал. Участие истца в судебном заседании обеспечено с применением видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-44 адрес.

Представитель ответчика ФГБУ "НМИЦ ТО им. фио" Минздрава России фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика ФГБУ "НМИЦ ТО им. фио" Минздрава России фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с положениями части 1 статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что обращение ответчика от 17 ноября 2022 года было рассмотрено ФГБУ "НМИЦ ТО им. фио" Минздрава России, на обращение был дан ответ N 01/03551 от 23 декабря 2022 года, согласно которому диагноз ответчику был установлен, учитывая наличие сопутствующих инфекционных заболеваний в фазе прогрессирования, отсутствие антиретровирусной терапии, а также соматических заболеваний, обусловленный этим крайне высокий риск инфекционных и тромбоэмболических осложнений в раннем послеоперационном периоде, плановое оперативное лечение - эндопротезирование левого тазобедренного сустава, - противопоказано. Рекомендовано продолжить консервативное лечение по месту пребывания.

Истец, непосредственно в ФГБУ "НМИЦ ТО им. фио" Минздрава России не обследовался, ответ на обращение истца направлен по результатам изучения представленных медицинских документов.

Согласно частям 2 и 3 ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст. 151 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства не установлен факт совершения виновных действий со стороны ответчика по факту обращения истца, а также наличия причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", ст.ст. 1099, 1100, 1101, 1064 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр травмотологии и ортопедии имени фио" о возмещении морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы с учётом дополнений к ней, противоречат материалам дела. Так, 8 августа 2022 г. Минздравом России направлен ответ истцу на его обращение от 30 июня 2022 г. Вместе с тем, 23 декабря 2022 г. Минздрав России направил истцу ответ на обращение от 9 декабря 2022 г, приложенные к обращению документы возвращены Антонову О.А. 11 января 2023 г. Обязательное использование оттиска печати на бланке организаций Минздрава России, действующим законодательством не предусмотрено.

Во исполнение обращения истца от 9 декабря 2022 г, ФГБУ "НМИЦ ТО им. фио" Минздрава России проведен анализ представленных медицинских документов и результатов обследований, расхождений данных исследований с установленным диагнозом не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом положений п.п. 13, 14 Приказа Минздрава России от 14 сентября 2020 г. N972н, у ответчика отсутствовала возможность выдать медицинское заключение, установить диагноз без осмотра пациента.

Доводы апелляционной жалобы истца фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: