Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-48561/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Митрофанского К.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года по делу N2-2318/23, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с Митрофанского К.А. (паспортные данные) в пользу СНТ "ВАСХНИЛ" (ИНН...) задолженность по оплате взносов в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма Возвратить СНТ "ВАСХНИЛ" излишне уплаченную госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "ВАСХНИЛ" обратился в суд с иском к ответчику Митрофанскому К.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником двух земельных участков с кадастровым номером.., участок N.., с кадастровым номером... по адресу: адрес, мкр-н Барыбино, СНТ "ВАСХНИЛ", участок N... и является членом СНТ, однако, членские и целевые взносы не оплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате членских и целевых взносов за период с октября 2021г. по август 2022г. в размере сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы на копирование и распечатку документов для суда в размере сумма, расходы понесенные при подаче заявления о вынесении судебного приказа сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца СНТ "ВАСХНИЛ" - фио в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Митрофанский К.А. и его представитель фио в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Митрофанский К.А.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Митрофанский К.А. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца СНТ "ВАСХНИЛ" - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца СНТ "ВАСХНИЛ", положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика Митрофанского К.А, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца СНТ "ВАСХНИЛ".

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильным у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что ответчик Митрофанский К.А. владеет на праве собственности земельными участками N... (кадастровый номер...) и N... (кадастровый номер...), расположенными по адресу: адрес, мкр-н Барыбино, СНТ "ВАСХНИЛ" и является членом СНТ "ВАСХНИЛ", что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции учтено, что решением общего собрания СНТ "ВАСХНИЛ" N1/2021 от 03 июля 2021 года утверждена смета расходов и финансово-экономическое обоснование на 2021-2022 финансовый год со сроком оплаты взносов до 01.11.2021г, членский взнос на 1 участок был установлен в размере сумма

Судом учтено, что решением общего собрания СНТ "ВАСХНИЛ" N2/2020 от 22 августа 2020 года членский взнос на 20/21г.г. на 1 участок был установлен в размере сумма.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по оплате членских и целевых взносов, в связи с чем, задолженность ответчика по членским и целевым взносам за период с октября 2021г. по августа 2022г. составляет сумма

Из материалов дела следует, что ответчиком до настоящего времени не оплачена задолженность по взносам.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст, ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст, ст.8, 210, 310 ГК РФ, ФЗ от 29.07.2017г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт наличия на праве собственности ответчика земельного участка в границах СНТ, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей в части внесения взносов, при этом, решения общих собраний СНТ в части установления размера взносов не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению членских и целевых взносов, доводы представителя истца последовательны, непротиворечивы, и подтверждены материалами дела, основаны на законе. С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны возражениям в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконности требований истца о взыскании задолженности по членским взносам, рассчитанным в соответствии с решением общего собрания СНТ "ВАСХНИЛ" N2/2020 от 22 августа 2020 года, в связи с отсутствием протокола данного собрания, поскольку названый довод опровергается материалами дела, из которого следует, что в материалах дела имеется два протокола собрания, один из них является выпиской из первичного протокола собрания, поэтому он отличается.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанского К.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: