Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4867/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И. и судей фио и фио, при помощнике Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2815/2023 по апелляционной жалобе представителя... Ю.Н,... фио по доверенностям фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 17 июля 2023 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... Ю.Н,... фио к... Е.Ю,... Н.А, ДГИ адрес о признании недействительным договора передачи, применении последствий недействительности сделки отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истцы... Ю.Н,... И.Н. обратились в суд с иском к... Е.Ю,... Н.А, Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки, указывая, что они проживают и зарегистрированы в 3-х комнатной квартире по адресу: адрес, 3-3-173, которая была предоставлена по ордеру на многодетную семью из 5-и человек: отец... Н.А, мать фио (... фио) Е.Ю, дети... Ю.Н,... И.Н, фио (... фио) С.Н.; они были зарегистрированы в жилом помещении 31.05.1991 г.; 10.02.2015 г. в квартире был зарегистрирован сын... Ю.Н.... А.А, который также проживает в этом жилом помещении. Они совместно с... Е.Ю. и третьими лицами оплачивают коммунальные услуги по квартире; ответчик... Н.А. в жилом помещении длительное время не проживает, расходы по его содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг не несёт. Им стало известно, что в отношении жилого помещения 27.01.1993 г. был заключён договор N 062429-001702, по которому оно перешло в общую совместную собственность без определения долей ответчиков; истцы в число собственников жилого помещения включены не были, что считают грубым нарушением законодательства. Они просили признать договор передачи квартиры в собственность ответчиков недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность адрес 3-х комнатной квартиры, площадью 76, 7 кв.м, с кадастровым N 77:06:0011004:1180, по адресу: адрес, 3-3-173; признать право пользования жилым помещением на условиях социального найма за... Ю.Н,... ым И.Н,... фио,... ым Н.А,... Е.Ю.

Истец... Ю.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования. Истец... И.Н. был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве, в суд не явился. В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала. Ответчик... Н.А. в суд не явился, о слушании дела был извещён; его представители в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик... Е.Ю. была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ДГИ адрес в суд не явился, представил возражения по существу заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать. Третьи лица... фио, фио, Управление Росреестра по адрес были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель... Ю.Н,... фио по доверенностям фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.217 ГК РФ о приватизации государственного и муниципального имущества; Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора передачи); Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 (в редакции от 02.07.2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; ст.53 КоБС адрес об обязанностях родителей по защите прав и интересов детей; ст.ст.166, 167 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках, последствиях недействительной сделки; ст.ст.196, 198, 200 ГК РФ о сроке исковой давности.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную 3-х комнатную квартиру, общей площадью 76, 7 кв.м, расположенную по адресу: адрес, 3-3-173. Из материалов дела следует, что на основании договора передачи N 062429-001702 от 27.01.1993 г, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.01.1992 г. N 16, в общую собственность ответчикам... Н.А. и... фио (фио) Е.Ю. по их заявлению было передано занимаемое ими с детьми жилое помещение по адресу: адрес, 3-3-173; договор был зарегистрирован в Управлении приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Правительства Москвы 17.03.1993 г.; им было выдано свидетельство о собственности на жилище.

При этом из материалов дела следует, что до приватизации спорное жилое помещение занимали отец... Н.А, мать... фио, их дети... Ю.Н,... фио,... И.Н. Согласно Единому жилищному документу N 4270362 от 25.03.2023 г, по адресу: адрес, 3-3-173 зарегистрированы с 31.05.1991 г. фио (до брака... фио) Е.Ю, сын... И.Н, бывший муж... Н.А, дочь... Ю.Н.; внук... фио с 10.02.2015 г. Вместе с тем, несовершеннолетние... Ю.Н,... И.Н,... фио, зарегистрированные в квартире на момент передачи квартиры в собственность в январе 1993 г, участниками приватизации не стали. Они на дату оформления договора передачи квартиры в собственность их родителей являлись несовершеннолетними, их законными представителями были их родители... фио (фио) Е.Ю,... Н.А. Истцы... И.Н,... Ю.Н. проживают в квартире по настоящее время.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что договор передачи квартиры в собственность... фио,... фио в порядке приватизации 27.01.1993 г. был заключён в соответствии с требованиями законодательства, действующими на момент его заключения. В соответствии со ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передаётся в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, однако данные изменения в Закон были внесены 11.08.1994 г, т.е. после оформления оспариваемого истцами договора передачи квартиры в собственность. Также суд отметил, что оспариваемая сделка была совершена до 01.09.2013 г, а потому к ней подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г. Действующее на момент приватизации квартиры законодательство не требовало обязательного включения зарегистрированных в квартире несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

Одновременно суд согласился с доводами ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора передачи, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске; заявление об этом было сделано до вынесения судом решения. При этом суд отметил, что исполнение договора о передаче в собственность квартиры началось с момента регистрации права собственности 17.03.1993 г. (л.д.16), то есть с момента начала исполнения сделки прошло 30 лет; оспариваемый договор был заключён 27.01.1993 г. Истцы... И.Н. достиг совершеннолетия 24.03.2003 г,... Ю.Н. - 21.12.2000 г. и с этого момента они стали обладать полной дееспособностью; были способны самостоятельно своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, могли реализовать своё право на получение информации о собственниках спорной квартиры. Вместе с тем, в суд с данным иском истцы обратились только 20.02.2023 г, т.е. через 20 лет и 23 года после достижения ими совершеннолетия. При этом суду не было представлено, а судом не добыто доказательств уважительности причин пропуска ими срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность их родителей суд правомерно не установил, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцами срок обращения в суд пропущен без уважительных причин; доказательств обратного суду представлено не было.

С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска срока исковой давности судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истцов не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконное применение судом первой инстанции заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, который, по мнению истцов, не пропущен, не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы на правильность выводов суда не влияют; исковые требования... фио, Ю.Н. рассмотрены по существу, в их удовлетворении отказано в связи с их необоснованностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции; не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... Ю.Н,... фио по доверенностям фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи