Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 33-48777/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушненко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. частную жалобу представителя истца Шубновой К.Б. по доверенности Ильина Н.П. на определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-1505/23 по иску Шубновой... к САО "Ресо-Гарантия" о признании решения финансового уполномоченного незаконным, обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, штрафа - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

4 октября 2022 года истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании страховой выплаты, неустойки, по основаниям, изложенным в иске. 28 марта 2023 года истец представила уточненное исковое заявление, согласно которому просит признать решение финансового уполномоченного незаконным, обязать выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля с учетом ремонта скрытых дефектов (повреждений), взыскать неустойку, штраф. Уточненное исковое заявление было принято судом в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации.

Судом постановлено указанное определение по ходатайству представителя ответчика, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Ильин Н.П, указывая, что при проведении экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца фактический его осмотр не проводился, реальные повреждения не установлены, а лишь перенесены со слов ответчика. Представитель истца указывает, что ст. 109 ГПК РФ, примененная судом, не устанавливает истцу иные сроки на подачу заявления о замене предмета требований, в связи с чем, так как истец подала заявление о замене предмета иска до удаления суда в совещательную комнату, суд не имел оснований для оставления иска без рассмотрения, а судом проигнорированы положения ст. 39 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в целях обжалования решения финансового уполномоченного от 20 сентября 2022 года истец была вправе заявлять в судебном порядке исковые требования по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, а именно об обязании выдать направление на ремонт, не позднее 16 ноября 2022 года, между тем истец обратилась с требованием по данному предмету 28 марта 2023 года, таким образом, установленный законом срок на обжалование решения финансового уполномоченного истцом пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Как следует из представленных материалов, истец обратился с иском в суд 4 октября 2022 года, истцом в ходе рассмотрения дела были изменены исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы частной жалобы о том, что фактический осмотр автомобиля при проведении экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не проводился.

Таким образом, определение суда от 18 мая 2023 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 18 мая 2023 года - отменить, гражданское дело N 2-1505/2023 по исковому заявлению Шубновой... к САО "Ресо-Гарантия" о признании решения финансового уполномоченного незаконным, обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, штрафа направить в Никулинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Судья