Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4902/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Кузьмичева А.Н., Раскатовой Н.Н., при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Батрак В.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 г., которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Батрак В.А. к ООО "Новая Мировая Хирургия" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Батрак В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Новая Мировая Хирургия" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 17.04.2020 года между Батрак В.А. и ООО "Новая Мировая Хирургия" заключен договор N 211/20 на оказание платных медицинских услуг. 25.03.2020 года врачом-пластическим хирургом фио проведена симультанная операция по эндопротезированию молочных желез с цуркум-вертикальной мастопексией и абдоминопластике с укреплением предрюшинного пространства сеткой Parietene. В период реабилитации Батрак В.А. неоднократно обращалась к лечащему врачу фио с жалобами на неудовлетворительный внешний вид живота и молочных желез, на тянущие боли в области груди. В июне 2021 года истец обратилась к лечащему врачу с просьбой о проведении врачебного консилиума для оценки ее состояния и определения тактики дальнейшего лечения. Запланированный консилиум был отменен ввиду отсутствия одного из врачей-пластических хирургов. В июле 2021 года Батрак В.А. снова обратилась к ответчику с заявлением о проведении врачебного консилиума, однако ответа не было получено. В сентябре 2021 года Батрак В.А. обратилась в медицинские организации за консультацией, в ходе которой было предложено устранить дефекты путем проведения корригирующего вмешательства. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о намерении выполнить корригирующую операцию. 22.09.2021, 04.11.2021 истец обращалась в адрес ответчика с претензией, в которой требовала вернуть денежные средства в размере сумма ООО "Новая Мировая Хирургия" ответило отказом. В связи с вышеизложенным, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика стоимость операции в размере сумма, стоимость экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, неустойку.

Истец Батрак В.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ООО "Новая Мировая Хирургия" по доверенности Ножкин И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в иске просил отказать полностью.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Новая Мировая Хирургия" по доверенности Ножкина И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

Согласно ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций ". (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, "сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Абзац восьмой преамбулы Закона о защите прав потребителей содержит понятие недостатка услуги - несоответствие товара, услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Деятельность в области эстетической медицины, к какой относится пластическая хирургия, является медицинской, поскольку сопряжена с использованием медицинских методик и технологий для достижения желаемого эстетического эффекта для пациента и основана на базисной цели медицины - снижение причиняемого или вероятного вреда здоровью.

Однако, цель оказания услуг по пластической хирургии по желанию пациента без медицинских показаний, отлична от цели лица, обращающегося к пластической хирургии для устранения пороков развития, иных явных дефектах внешнего вида (восстановление здоровья).

Лицо, не имеющее потребности в пластической хирургии по состоянию здоровья (при отсутствии медицинских показаний для оперативного вмешательства), обращается за получением данной медицинской услуги для удовлетворения потребности в эстетическом улучшении внешнего облика.

Соответственно, критерии оценки качества услуг пластической хирургии, оказанных по самостоятельной и добровольной инициативе заинтересованного лица в таких услугах, не могут быть связаны с несоответствием ожиданий пациента фактическому результату пластической операции. Кроме того, любое оперативное вмешательство в организм лица, при отсутствии медицинских показаний для такого вмешательства, сопряжено со значительной долей риска (негативных последствий).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2020 года между Батрак В.А. и ООО "Новая Мировая Хирургия" заключен договор N 211/20 на оказание платных медицинских услуг.

25.03.2020 года врачом-пластическим хирургом фио проведена симультанная операция по эндопротезированию молочных желез с цуркум-вертикальной мастопексией и абдоминопластике с укреплением предрюшинного пространства сеткой Parietene.

В период реабилитации Батрак В.А. неоднократно обращалась к лечащему врачу фио с жалобами на неудовлетворительный внешний вид живота и молочных желез, на тянущие боли в области груди.

В июне 2021 года истец обратилась к лечащему врачу с просьбой о проведении врачебного консилиума для оценки ее состояния и определения тактики дальнейшего лечения. Запланированный консилиум был отменен ввиду отсутствия одного из врачей-пластических хирургов.

В июле 2021 года Батрак В.А. снова обратилась к ответчику с заявлением о проведении врачебного консилиума, однако ответа не было получено.

В сентябре 2021 года Батрак В.А. обратилась в медицинские организации за консультацией, в ходе которой было предложено устранить дефекты путем проведения корригирующего вмешательства.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о намерении выполнить корригирующую операцию.

22.09.2021, 04.11.2021 истец обращалась в адрес ответчика с претензией, в которой требовала вернуть денежные средства в размере сумма ООО "Новая Мировая Хирургия" ответило отказом.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству стороны ответчика ООО "Новая Мировая Хирургия" на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1".

Согласно заключению комиссии экспертов N 291-М-МЭ от 11.10.2022 года, при оказании медицинской помощи Батрак В.А. в ООО "Новая Мировая Хирургия" с 17.04.2020 по 20.04.2020 г. дефектов оказания медицинской помощи не допущено. Качество оказания медицинской помощи в ООО "Новая Мировая Хирургия" в рамках договора N 211/20 на оказание платных медицинских услуг от 17.04.2020 г. надлежащее. Вред здоровью, причиненный фио в результате медицинской помощи в ООО "Новая Мировая Хирургия", в рамках договора N 211/20 на оказание платных медицинских услуг от 17.04.2020 г. не определен. Причинно-следственная связь между качеством оказания медицинской помощи в ООО "Новая Мировая Хирургия" Батрак В.А. и дальнейшими рекомендациями отсутствует.

Разрешая спор, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и правильно принял его во внимание как допустимое доказательство по делу, поскольку оно является четким и последовательным, и согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами; выводы в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлечённых для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, отклоняя доводы истца о ненадлежащем качестве оказанных ей медицинских услуг, оценивая рекомендации по проведению корректирующей операции критически, поскольку какие-либо нарушения со стороны проводившего операцию врача экспертами не установлены, а новая операция не гарантирует достижения иного эстетического результата, нежели тот, что достигнут при проведении предыдущей операции, либо результата, желаемого истцом, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих допущение ответчиком дефектов оказания медицинских услуг, и, соответственно, причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинских услуг и ухудшением состояния здоровья истца, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, то и производные от них о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о неприменении Федерального закона от 21.11.2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судебная коллегия обращает внимание, что отношения сторон вытекают из договора на оказание платных медицинских услуг от 17.04.2020 г. N211/20, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан.

Доводы жалобы о не исследовании судом представленных истцом медицинских документов, в т.ч. медицинских карт, отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения, и не являются основанием для отмены или изменения постановленного решения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, и на основании которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными, поскольку, оценивая представленное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при разрешении спора, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывает сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец выводы по результатам представленной экспертизы не оспаривала, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявляла.

Судебная коллегия обращает внимание, что рецензия на данное заключение комиссии экспертов, а равно как и иные доказательства, которые бы ставили под сомнение выводы представленной экспертизы, истцом суду первой инстанции не были представлены, при этом само по себе несогласие истца с выводами заключения экспертов правильности таких выводов не опровергает.

Доводы апеллянта по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда, а также законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Батрак В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: