Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-49214/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам и дополнения к жалобе Кузнецовой Ю.А, Гогаладзе О.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2023г, которым постановлено:

Исковые требования Гогаладзе Ольги Юрьевны к Кузнецовой Юлии Анатольевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь достоинства и деловую репутацию Гогаладзе О.Ю, распространенные в социальной сети "... " 28 марта 2022 года в виде комментария к посту пользователя... сведения о том, что "У меня мой курс по инвестициям в 2020 голу своровала блогер Гогаладзе".

Взыскать с Кузнецовой Юлии Александровны в пользу Гогаладзе Ольги Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гогаладзе О.Ю. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Ю.А. с требованиями о защите чести, достоинства, защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указывала на то, что Гогаладзе О.Ю. является экономистом, финансовым консультантом, основателем онлайн-школы "PRO.FINANSY" и автором курсов по финансовой грамотности: "Я ИНВЕСТОР", "Я ИНВЕСТОР 2.0" и "КАПИТАЛ", ведет свою страницу в социальной сети "... ", имя страницы.., число подписчиков составляет около полумиллиона человек. Истец имеет высшее образование, является специалистом финансового рынка по брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами. На данный момент основным видом деятельности истца является организация курсов по финансовой грамотности, обучение инвестированию. Деятельность Истца осуществляется путем онлайн-формата посредством выпуска видеолекций на видеохостинге "... ", видеоуроков на обучающей платформе, а также путем проведения лично практических уроков, занятий и семинаров. Ответчик Кузнецова Ю.А. ведет канал "PRO ИНВЕСТИЦИИ" на видеохостинге "... ", а также имеет аккаунт в социальной сети "... ", имя страницы... Используя указанные аккаунты в социальных сетях, а также иные интернет-ресурсы в том числе свои личные интернет-сайты..,.., ответчик распространяет об истце заведомо ложную информацию, сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности. Количество подписчиков, то есть аудитория ответчика составляет более двухсот пятидесяти тысяч человек. Вследствие сведений, размещенных Ответчиком, об Истце сложилось негативное мнение у аудитории в целом.

Ответчик в глазах неограниченного круга лиц описывает Истца в унизительной для Истца манере, принижает ее профессиональные навыки, знания и умения, более того, утверждая, что их у Истца вообще нет. С учетом уточненных исковых требований истец просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь достоинства и деловую репутацию Гогаладзе О.Ю. сведения, распространенные в социальной сети "... " ответчиком (... k) от 01.03.2022, 02.03.2022, 04.03.2022, 05.03.2022, 06.03.2022, 09.03.2022, 10.03.2022, 11.03.2022, 14.03.2022, 24.03.2022, 30.03.2022, 31.03.2022, 01.04.2022, 02.04.2022, 03.04.2022, 04.04.2022 г, в разделе "Истории" а именно:

1) "даже мошенники рекламируются";

2) "инфоцыган не может вам такие живые практики предоставить, просто потому что, простите, облажается сразу!"

3) "Вы знали, что все эти курсы пишут "псевдо эксперты" под суфлер?";

4) "почему такие инфоцыгане до сих пор на рынке? На самом деле - это манящая инфа. Типа - я эксперт, экономист, финансист... банкир... А что в действительности? Я продавала продукты в банке 1 год. Потом ушла в декрет (а стаж то идет). И от нечего делать занялась продажами курсов. Я делаю то, что умею - продаю ненужные вещи людям";

5) "самое главное - сохранять спокойствие. И отписаться от горе-блогеров, которые откровенно воруют мою информацию от меня";

6) "В общем дальше - как говорил один инфоцыган, - воруй. Найди эксперта - и тырь инфо. И это все случилось со мной. Только не я тырила, а у меня тырил мой курс безграмотный блогер. У которого не было знаний. Кстати сейчас этот блогер переобулся. Теперь она - эксперт по инвестициям. Хотя свою первую квартиру в собственность купила пол года назад) до этого жила на съемной. А как купила? Продавая курсы по инвестициям. Не разбираясь в них";

7) "у таких блогеров большое количество людей (купленных у других блогеров или из сообществ тех же самых инфоцыган). Смысл такого блогера найти эксперта и просто тырить все: от курсов эксперта, слов, выражений, вебинаров (блондинка после выхода моего веба на следующий день уже запустила запись на такой же)";

8) "Ну и конечно же, как и большинство, я была подписана на самого рекламируемого инвестора в сети - Ольгу Гогаладзе. Зачем мне это нужно было? Ну больше с точки зрения того, как долго еще человек, не понимающий в инвестициях ничего, сможет "рассуждать об инвестициях". Мимо меня проносится поток делитантских (прим. - сохранена орфография ответчика) рассуждений про довольно точную науку... ";

9) "Эти темы появлялись у Оли в блоге сразу после выхода уроков в моем курсе на эту тему. Макроэкономика, ETF, другие неведомые раньше Олиной светлой голове понятия. Вдруг я понимаю, что Оля начинает типо разбираться в теме?";

10) "Я вижу в ее сторис скрины с моих уроков... скрины, мать их. И все бы ничего, если бы она меня отмечала и благодарила за хороший курс, но ведь она эти знания за свои выдает!" "Как? Воровать чужие курсы?";

11) "Наверное потому что на моем курсе Оля показывала результаты так себе "на троечку"; "Оля недовольно фыркнула что-то в сторис, но продолжала под чистую копировать не только курс.., но и вебинары, сторис, прямые эфиры!! Да, не удивляйтесь, она приходила ко мне на прямые эфиры и потом проводила такие же. Например, этот вебинар она провела сразу же после моего, украв все мои тезисы, стратегии и прочее. А тема то, как заработать в кризис - и это рассказывает человек, который ни одного кризиса не проходил";

12) "Она сразу же бежит делать анонс курса "финансовый советник" у себя в сторис. И открывает телеграм-канал. Только задумайтесь: человек, даже не понимания, что это, какие требования, методологию, содержание, просто надеется подчистую слизать мой курс";

13) "но главное, чему Аяз не научил Олю - это хитрости. Подумай о дополнительном уроке, что-то типа "если мутишь - мути тихо" или "[воровать] всё подряд - себя не уважать", "мы не воруем, а изобретательно тащим"

14) "Да, вот именно этим и пользуется большинство лжеэкспертов. Нет решения суда - значит буду [воровать] дальше, да Оля?"

15) "судя по тому, как Оля относится к своей команде - той придется очень несладко";

16) "в сторис Оля путается и несет откровенную чушь. Все ее прогнозы и советы оказались мимо, она закрывает курсы. Это говорит об отсутствии экспертизы и вообще какой-то практики";

17) "захожу я значит и читаю пост блондинки, которая училась у меня в прошлом 2020 году в декабре. И как думаете, что я там вижу? Инфу из моего вебинара";

18) "блогер блондинка просто "пасется" на моей странице. Сначала - они полностью скопировали мой веб, и сделали такой же, но платный. Потом был сделан полный копипаст моего веба прошлой недели. Ну и училась она у меня же. Ладно, копируй, разрешаю, у лучших же)";

19) "Я с умилением иду на ее веб и потом смеюсь в голос как блогер путает миллиарды с триллионами и триллиардами, обращаясь к мужу за помощью. Блогер блондинка не инвестор, она продажник";

20) "не прошло и пол часа, как эта недалекая мадам снова стыбрила у меня инфу с моей страницы. Но она даже не знает, что это";

21) "Давайте дам вам задачку) навык инфоцыган вводить вас в заблуждение. Задачка на ночь. Девушке 28 лет. Она рассказывает всем, что 7 лет собирает портфели. Институт она закончила в 2015 году. Еще год ушел, чтобы пройти стажировку в банке. Ее приняли продавать структурные продукты. В 2017-2018 году она вышла замуж, отправилась рожать ребенка и в декрет. Она числится в банке и в трудовой у нее отображается стаж, но по факту она находится в декретном отпуске. В 2021 году она родила 2 ребенка и отправилась во 2 декрет. Вопрос: сколько лет она собирала портфели в банке? Ну и тут ваши варианты ответов. Инфоцыган будет еще больше";

22) "А так все красиво упаковано. Финансист, экономист, банкир. Начинаю думать. Она говорит, что поступила в универ в 2010. Закончила в 2015. Родила ребенка в 2017. Ушла в декрет. Т.е. год работы в банке... И уже и банкир и экономист? И финансист?";

23) "И вот вопрос: у кого вы хотите учиться? У никчемных глупых блогеров?"

24) Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гогаладзе Ольги Юрьевны сведения, размещенные Кузнецовой Юлией Анатольевной в виде комментария в сети "... " к посту пользователя... от 28.03.2022 г, а именно: "У меня мой курс по инвестициям в 2020 году своровала блогер Гогаладзе".

Также истец просит взыскать с Кузнецовой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере: 1 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 500 рублей.

Представители истца 3акариев 3.М, Селиханова А.А. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик Кузнецова Ю.А, её представители Гольская Е.В, Галкина Е.С, Рытвина В.К. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2023г. иск удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах Кузнецова Ю.А, Гогаладзе О.Ю. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Кузнецова Ю.А. - явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Гогаладзе О.Ю. - адвокат Селиханова А.А. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гогаладзе О.Ю. является пользователем социальной сети "Инстаргам", имя страницы... Страница истца посвящена деятельности онлайн-школы "PRO.FINANSY" и распространению курсов по финансовой грамотности: "Я ИНВЕСТОР", "Я ИНВЕСТОР 2.0" и "КАПИТАЛ".

Ответчик Кузнецова Ю.А. также является пользователем социальной сети "Инстаргам", имя страницы... Страница ответчика посвящена курсу по финансовой грамотности: "PRO ИНВЕСТИЦИИ".

01.03.2022, 02.03.2022, 04.03.2022, 05.03.2022, 06.03.2022, 09.03.2022, 10.03.2022, 11.03.2022, 14.03.2022, 24.03.2022, 30.03.2022, 31.03.2022, 01.04.2022, 02.04.2022, 03.04.2022 и 04.04.2022 г, Кузнецовой Ю.А. на своей странице в социальной сети в разделе "Истории" распространены сведения, указанные в п.п. 1-23 заявленных требований. В дальнейшем указанные сообщения были сохранены ответчиком в подразделе "Актуальное", папка "Разоблачения", в связи с чем данные сообщения не были удалены системой через 24 часа и могли находиться на странице ответчика длительное время.

Указанный в п. 24 заявленных требований фрагмент распространен в сети "... " в виде комментария к посту пользователя... от 28.03.2022 г.

Распространение данных сведений подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом города Москвы Ивановым Б.С. 19.05.2022 (том 2), заключениями специалиста Матвиенко М.Ю. по исследованию цифровой информации от 04.03.2022, от 09.03.2022, от 04.04.2022, от 18.04.2022, от 16.05.2022, а также скриншотами страниц. Ответчиком распространение данных сведений не оспаривалось, в связи с чем суд признает доказанным факт их распространения в указанной истцом редакции, отмечая при этом, что в заявленных истцом требованиях фрагменты приведены не в хронологическом порядке.

В судебном заседании представители истца пояснили, что распространение сведений имело место среди широкой аудитории (у истца более полумиллиона подписчиков, у ответчика - более 250 тысяч). Вследствие недостоверной и порочащей информации, размещенной ответчиком, от прохождения обучения у истца стали отказываться ученики. Также непосредственно вследствие сведений, размещенных ответчиком, об истце сложилось негативное мнение у аудитории в целом. Ответчик в глазах неограниченного круга лиц описывает истца в унизительной для истца манере, принижает ее профессиональные навыки, знания и умения, более того, утверждая, что их у истца вообще нет. Указанные действия ответчика нацелены на нанесение ущерба личности и деловой репутации истца и расширение за счет этого своей аудитории.

В обоснование своей позиции стороной истца представлено заключение специалиста ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 31.05.2022 N 141-ЛЭ. Согласно данному заключению в статье содержатся отдельные сведения, негативно характеризующие деятельность Гогаладзе О.Ю. в области популяризации финансовой грамотности, а также в предпринимательской деятельности. Автор статьи использует ряд эмоционально-экспрессивных оценочных слов разговорной речи, а также имеющих отрицательные коннотации по отношению к истцу выражений. Публикации также содержат утверждения о фактах в отношении истца, а именно, о том, что она "заимствует уроки", "занимается плагиатом", "копирует материалы", "украла курс" и др. Указанные утверждения характеризуют истца негативно, указывают на то, что ее поведение является неправильным и аморальным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что практически все фразы, указанные истцом, являются мнением или оценочным суждением об ответчике. Также во многих фразах отсутствует указание именно на истца, а в большей половине фраз указаны данные обще-биографического свойства, которые истец соотнес с собой. Также, высказанные ответчиком фразы не являются утверждением о факте, это было её мнение после ознакомления с распространяемым истцом информационным продуктом. Что касается опыта и стажа работы истца, то тут также не усматривается порочащий характер, так как сами представители истца подтверждали, что истец около года работала в банке, а позже ушла в декрет. В большинстве фраз ответчиком используется множественное число, и рассуждение на пространную тему, лично не относящуюся к истцу, а к блогерам в целом.

Ответчик в судебном заседании дополнительно пояснила, что в своих публикациях она размещала общую обезличенную информацию о теме, в которой является экспертом. В указанных истцом фразах, где упоминалось имя "Оля", ответчик имела в виду не истца, поскольку у ответчика имелись и иные случаи, когда девушки копировали её курсы и вебинары. Относительно фразы "У меня мой курс по инвестициям в 2020 году своровала блогер Гогаладзе" пояснила, что в 2022 году Ольга Гогаладзе анонсировала курс "Разумный инвестор". Такой же курс ответчик ведет с 2020 года, т.е. данный курс скопирован.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что сведения, содержащиеся во фрагменте N 24, размещенные ответчиком в виде комментария в сети "... " к посту пользователя... от 28.03.2022 г.: "У меня мой курс по инвестициям в 2020 году своровала блогер Гогаладзе", выражены в форме утверждения о фактах, при этом указание на кражу является порочащим, поскольку содержат указание на нарушение Гогаладзе О.Ю. действующего законодательства и недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности. Доказательств соответствия действительности данного утверждения стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Гогаладзе О.Ю, сведений, распространенных в указанном фрагменте, подлежат удовлетворению, в связи с чем, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ взыскал компенсацию морального вреда с учетом характера нравственных страданий истца, в сумме 10 000 рублей. Размер компенсации судом первой инстанции определен с соблюдением требований соразмерности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Отказывая частично в удовлетворении требований, суд первой инстанции верно указал, что анализ содержания оспариваемых фрагментов NN 1-23, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, дает основания для вывода об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика.

Судом должным образом мотивирован данный вывод, что фрагменты NN 1-7, 14, 17-20, 23 не содержат каких-либо сведений об истце. Спорные сведения содержат критику информации и действий неопределенных лиц ("горе-блогеров", "инфоцыган", "мошенников", "псевдо экспертов", "блондинок") в социальной сети. Понимание истцом сведений, отраженных в указанных фрагментах именно как утверждений о недобросовестности истца при осуществлении её деятельности, является отражением её субъективного восприятия приведенной информации, что согласно п.6 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016г, не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фрагменты NN 9-13, 15, 16 хоть и содержат указание на некое лицо под именем Оля, однако достоверно соотнести его с личностью истца Гогаладзе О.Ю. читателю, не обладающему информацией о деталях личной жизни истца, не представляется возможным. При этом согласно представленному стороной истца заключению специалиста, большинство высказываний, выраженных в данных фрагментах, и являющихся предметом спора, хоть и имеют негативную коннотацию, но являются именно оценочными суждениями, выражающими сомнения в квалификации этого лица. Указанные утверждения не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются мнением, суждением и убеждением Кузнецовой Ю.А, выводом, к которому она пришла, проанализировав сложившуюся ситуацию. При этом суд отмечает, что указанное мнение не может быть проверено на соответствие действительности, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Также являются обоснованными выводы суда первой инстанции при оценке фрагментов N 21-22, 8 Указанные фрагменты действительно не содержат информации, прямо указывающей на истца, не содержат сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат нейтрально окрашенное жизнеописание лица, представленного как гипотетическое "девушка". Подразумевающееся в конце отрывка сомнение в достаточности опыта и квалификации такого лица являются мнением автора и, соответственно, не может быть проверено на соответствие действительности.

Изложенные в фрагменте N 8 сведения о том, что Ольга Гогаладзе - самый рекламируемый инвестор в сети не содержит порочащих истца сведений, как и указания на нарушение истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Указание на то, что истец ничего не понимает в инвестициях, также является мнением ответчика, его оценочным суждением.

При анализе содержания текстов публикаций суд первой инстанции также обоснованно учел публичный характер деятельности истца, который предполагает в более широких пределах допустимую критику в отношении последнего.

Ряд оспариваемых фрагментов хоть и имеют негативную коннотацию в отношении истца, однако при оценке данных высказываний суд принимает во внимание, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Таким образом, разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований частично.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. По сути доводы жалоб, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецовой Ю.А, Гогаладзе О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: