Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4925/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио... фио о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка - удовлетворить частично.

Взыскать с фио... фио в пользу Департамента городского имущества неустойку в размере сумма.

Взыскать с фио... фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к Эль-Бадауи Х.М.Х. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере сумма, пени за период с 08.04.2014 по 30.09.2022 в размере сумма, мотивируя требования тем, что ответчик нарушает установленные договором аренды сроки внесения арендной платы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, представил возражения на иск, в которых содержится заявление о попуске истцом срока исковой давности и ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N М-04-035538 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: адрес, площадью 2635 кв.м, для целей эксплуатации здания под торговый центр. Договор заключен сроком до 07.09.2059.

В силу раздела 3 договора предусмотрено, что арендатор обязуется вносить в пользу арендодателя арендную плату в размере, указанном в Приложении 2 к договору.

В силу п.3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы за земельный участок в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета усматривается, что ответчик нарушал сроки внесения платежей по арендной плате, в связи с чем за период с 08.04.2014 по 30.09.2022 ему начислены пени в общем размере сумма Также ответчик имеет задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 в размере 0, сумма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что с учетом уточнения исковых требований размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени за период с 29.02.2020 по 30.09.2022 составляет сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд счел возможным снизить указанный размер штрафных санкций до сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд, в отсутствие заявления истца об уточнении исковых требований при разрешении спора указал на то, что с учетом уточнения исковых требований истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 29.02.2020 по 30.09.2022 в размере сумма, а также доводы жалобы о том, что присужденная судом ко взысканию сумма пеней ниже размера пеней, начисленных на сумму долга исходя из однократной учетной ставки банка России.

Из материалов дела усматривается, что в нарушении требований ст. ст. 39, 131 ГПК РФ, согласно которым предусмотрена подача искового заявления в суд в письменном виде, в том числе, при изменении материально-правового требования истца к ответчику, сведений об уменьшении истцом исковых требований о взыскании задолженности в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в материалы дела представителем истца представлен расчет подлежащих взысканию с ответчика пеней за период с 29.02.2020 по 30.09.2022 в сумме сумма Однако, предусмотренных процессуальным законодательством оснований для признания данного расчета заявлением истца об изменении исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, разрешая требования о взыскании пени за период с 29.02.2020 по 30.09.2022, суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, счел возможным снизить их размер до сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ по денежному обязательству на основании ст. 333 ГК РФ неустойка не может быть снижена ниже чем предусмотрено положениями ст. 395 ГК РФ.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер пени, подлежащих взысканию с ответчика за период с 29.02.2020 по 30.09.2022, рассчитанный исходя из однократной учетной ставки Банка России в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, составит сумма исходя из следующего расчета:

- 29.02.2020 по 31.03.2020 - сумма (сумма задолженности сумма, ставка 6%);

- с 01.04.2020 по 26.04.2020 - сумма (сумма задолженности сумма, ставка 6%);

- с 27.04.2020 по 12.05.2020 - сумма (сумма задолженности сумма, ставка 5, 5%);

- с 13.05.2020 по 21.06.2020 - сумма (сумма задолженности сумма, ставка 5, 5%);

- с 22.06.2020 по 30.06.2020 - сумма (сумма задолженности сумма, ставка 4, 5%);

- с 01.07.2020 по 06.07.2020 - сумма (сумма задолженности сумма, ставка 4, 5%);

- с 07.07.2020 по 26.07.2020 - сумма (сумма задолженности сумма, ставка 4, 5%);

- с 27.07.2020 по 30.09.2020 - сумма (сумма задолженности сумма, ставка 4, 25%);

- с 01.10.2020 по 05.10.2020 - сумма (сумма задолженности сумма, ставка 4, 25%);

- с 06.10.2020 по 19.10.2020 - сумма (сумма задолженности сумма, ставка 4, 25%);

- с 20.10.2020 по 31.12.2020 - сумма (сумма задолженности сумма, ставка 4, 25%);

- с 01.01.2021 по 11.01.2021 - сумма (сумма задолженности сумма, ставка 4, 25%);

- с 12.01.2021 по 09.02.2021 - сумма (сумма задолженности сумма, ставка 4, 25%);

- с 06.04.2021 по 25.04.2021 - сумма (сумма задолженности сумма, ставка 4, 5%);

- с 26.04.2021 по 12.05.2021 - сумма (сумма задолженности сумма, ставка 5%);

- с 06.07.2021 по 25.07.2021 - сумма (сумма задолженности сумма, ставка 5, 5%);

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 - сумма (сумма задолженности сумма, ставка 6, 5%);

- с 13.09.2021 по 13.09.2021 - сумма (сумма задолженности сумма, ставка 6, 75%);

- с 06.10.2021 по 24.10.2021 - сумма (сумма задолженности сумма, ставка 6, 75%);

- с 25.10.2021 по 09.11.2021 - сумма (сумма задолженности сумма, ставка 7, 5%);

- с 06.04.2022 по 10.04.2022 - сумма (сумма задолженности сумма, ставка 20%);

- с 11.04.2022 по 03.05.2022 - сумма (сумма задолженности сумма, ставка 17%);

- с 04.05.2022 по 26.05.2022 - сумма (сумма задолженности сумма, ставка 14%);

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 - сумма (сумма задолженности сумма, ставка 11%);

- с 14.06.2022 по 22.06.2022 - сумма (сумма задолженности сумма, ставка 9, 5%);

- с 06.07.2022 по 13.07.2022 - сумма (сумма задолженности сумма, ставка 9, 5%).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

При принятии по делу нового решения, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.\

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Из представленного истцом расчета задолженности, предъявляемой ко взысканию, следует, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 составляет сумма, задолженность по оплате пени, начисленных в связи с несвоевременным внесением арендной платы за период с 08.04.2014 по 30.09.2022 составляет сумма Проверив представленный расчет задолженности, судебная коллегия с ним соглашается.

Ответчиком факт нарушения сроков оплаты платежей по договору аренды не оспорен, доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки за предъявляемый ко взысканию период не представлено.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление подано истцом в суд 29.03.2023, следовательно, по требованиям о взыскании пени по арендным платежам, подлежащим уплате с 08.04.2014 по 28.02.2020 срок исковой давности при обращении в суд пропущен, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней, начисленных в связи с нарушением срока оплаты данных платежей.

Как следует из представленного истцом расчета по несвоевременно оплаченным истцом платежам, подлежащим оплате в период с 28.02.2020 по 05.07.2022, размер начисленных пеней составляет сумма Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика пеней в соответствии со ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку размер подлежащих взысканию штрафных санкций с учетом суммы задолженности, периодов просрочки, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств. судебная коллегия также учитывает, что размер подлежащих взысканию пеней незначительно превышает размер процентов, подлежащих взысканию за указанный период исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ.

С учетом положений ст.98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета адрес подлежит государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Департамента городского имущества адрес удовлетворить частично.

Взыскать с фио... фио в пользу Департамента городского имущества адрес задолженность по арендной плате в размере сумма, пени в размере сумма

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с фио... фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: