Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-4939/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истцов фио, Матвеевой С.В., ответчика Матвеевой Н.В. на определение Гагаринского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу Матвеевой Н.В. судебные расходы в размере сумма

взыскать с Матвеевой С.В. в пользу Матвеевой Н.В. судебные расходы в размере сумма

в удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Н.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с фио и Матвеевой С.В. в равных долях расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, понесенных Матвеевой Н.В. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску фио и Матвеевой С.В. к Матвеевой Н.В. о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят истцы и ответчик по доводам частных жалоб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.09.2023 определение Гагаринского районного суда адрес от 24.01.2023 оставлено без изменения, частные жалобы- без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2023 апелляционное определение Московского городского суда от 06.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не привел расчета подлежащих взысканию сумм, данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции, кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истцов о том, что не установлен конкретный объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Гагаринского районного суда адрес от 09.12.2021 отказано в удовлетворении исковых требований фио и Матвеевой С.В. к Матвеевой Н.В. о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Матвеевой Н.В. в пользу Матвеевой С.В. взыскана компенсация за пользование имуществом в размере сумма и расходы на государственную пошлину сумма В пользу фио с Матвеевой Н.В. взыскана компенсация за пользование имуществом в размере сумма и расходы на государственную пошлину сумма

Определением Гагаринского районного суда адрес от 09.11.2022 с частично удовлетворено заявление истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, с Матвеевой Н.В. в пользу Матвеевой С.В. взысканы судебные расходы в расходы в размере сумма, в пользу фио взысканы судебные расходы в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.03.2023 определение Гагаринского районного суда адрес от 09.11.2022 отменено, по делу постановлено новое определение, которым с фиоВ, в пользу каждого из истцов взысканы судебные расходы в размере сумма

В ходе рассмотрения дела Матвеевой Н.В. были понесены расходы на представителя в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N ЮСу-1 от 25 октября 2021 года, актом приема-передачи оказанных услуг по договору N ЮСу-1 от 19 мая 2022 года, распиской от 19 мая 2022 года, договором N ЮСу-4 от 17 сентября 2022 года, актом приема-передачи оказанных услуг по договору N ЮСу-1 от 05 декабря 2022 года, распиской от 05 декабря 2022 года. Ответчик просит взыскать с истцов расходы по оплате услуг представителя с учетом положения ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцам было отказано - сумма

Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст.98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что исковые требования истцов удовлетворены частично - на 23, 37%, в связи с чем требования ответчика о взыскании понесенных по делу судебных расходов основаны на законе, с учетом объема проведенной представителем работы, требований разумности, суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом районного суда.

В соответствии со ст.224 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Суд первой инстанции указал, что исковые требования удовлетворены на 23, 37%, расчет пропорции удовлетворенных требований, судом в определении не приведен.

При обращении в суд с иском к Матвеевой Н.В, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию за пользование имуществом в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация в размере сумма, то есть исковые требования удовлетворены на 11, 68% (62 000 / 530 616, 67*100%). Следовательно, на 88, 32% в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о процентном соотношении размера удовлетворенных исковых требований является неверным, в связи с чем обжалуемое сторонами определение подлежит отмене.

Разрешая по существу заявление ответчика о взыскании с истцов судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно представленному в материалы дела договору NЮСу-1 на оказание юридических услуг от 25.10.2021, заключенному между Матвеевой Н.В. (заказчик) и фио (юрист), заказчик поручает, а юрист за вознаграждение принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику по вопросам, связанным с разрешением спора в Гагаринском районном суде адрес по делу N2-5391/21 о взыскании с заказчика Антохиным Д.В. и Матвеевой С.В. денежных средств за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Юридическая помощь включает в себя следующие работы: анализ представленных заказчиком документов и сведений по делу; разработка и предложение заказчику вариантов защиты интересов заказчика; составление возражений на заявления истцов в первой инстанции, а также в апелляционной и кассационной инстанциях в случае подачи жалобы истцами; консультация заказчика по вопросам судебных производств.

Согласно п.3.1 договора, вознаграждение, выплачиваемое заказчиком юристу, рассчитывается исходя из стоимости фактически оказанных услуг, указанной в Прайсе, являющимся приложением к настоящему договору.

19.05.2022 сторонами подписан Акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 25.10.2021, согласно которому юрист по заданию заказчика выполнил следующие работы и оказал следующие услуги:

- составлено возражение заказчика на исковые требования истца - сумма;

- составлено возражение на апелляционную жалобу истцов - сумма;

- проведены консультации по процессуальным вопросам ведения дела в суде - сумма;

Юридическая помощь включала в себя работы: анализ представленных документов и сведений по делу; разработка и предложение вариантов защиты интересов заказчика; консультации заказчика по вопросам судебных производств.

Общая сумма оказанных услуг составила сумма, факт оплаты ответчиком данной суммы подтверждается распиской фио

17.09.2022 Матвеевой Н.В. и фио заключен договор NЮСу-4 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а юрист за вознаграждение принимает на себя обязательство оказать комплексную юридическую помощь заказчику в Гагаринском районном суде, в кассационной инстанции по вопросам по делу N2-5391/2021 о взыскании с заказчика Антохиным Д.В. и Матвеевой С.В. денежных средств за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Юридическая помощь включает в себя следующие работы: анализ представленных заказчиком судебных актов первой, апелляционной инстанции, а также материалов дела и иных документов, судебной практики, необходимых для защиты интересов при рассмотрении судом кассационной инстанции жалобы истцов; разработка и предложение заказчику вариантов защиты интересов заказчика в суде кассационной инстанции; составление возражений на кассационную жалобу истцов, консультация заказчика по вопросу процессуального порядка и поведения в судебном заседании кассационной инстанции; подготовка заявления о взыскании судебных расходов, консультация о средствах доказывания, представление соответствующей судебной практики и материалов - доказательств стоимости юридических услуг на рынке; возражение на заявление истцов о взыскании судебных расходов.

Согласно п.3.1 договора, вознаграждение, выплачиваемое заказчиком юристу составляет сумма

05.12.2022 сторонами подписан Акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 17.09.2022, согласно которому юрист выполнил работу в полном объеме. В подтверждение оплаты ответчиком услуг юриста, представлена расписка фио

Таким образом, общий размер расходов ответчика на оплату юридических услуг по вышеуказанным договорам, составил сумма

Согласно разъяснениям, данным в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом предусмотренных ст.ст.98, 100 ГПК РФ правил о пропорциональном распределении судебных расходов, ответчику подлежат возмещению расходы на представителя в размере сумма (...).

Факт оказания фио ответчику указанных в договорах юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску фио и Матвеевой С.В. к Матвеевой Н.В. о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. То обстоятельство, что фио осуществляла подготовку процессуальных документов и консультирование ответчика, а в судебном заседании интересы ответчика представлял другой представитель, основанием к отказу в удовлетворении заявления Матвеевой Н.В. о взыскании судебных расходов не является. Расходы ответчика по оплате юридических услуг по составлению процессуальных документов, консультации по правовым вопросам в связи с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками.

Принимая во внимание объем оказанных фио по заключенным с истцом договорам услуг, связанных с составлением возражений на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, возражений на заявление истцов о взыскании судебных расходов; консультации по связанным с делом правовым вопросам, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, необходимое на подготовку процессуальных документов время, а также учитывая требования разумности, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с истцов в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела в сумме сумма - по сумма с каждого из истцов.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 24 января 2023 года - отменить.

Заявление Матвеевой Н.В. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Матвеевой Н.В. судебные расходы в размере сумма

Взыскать с Матвеевой С.В. в пользу Матвеевой Н.В. судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении заявления Матвеевой Н.В. о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Судья: