Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-49426/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Алиевой Р.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 г, которым постановлено:

исковые требования ДГИ города Москвы к Алиевой Раисате Арслановне о признании постройки самовольной и её сносе - удовлетворить.

Признать самовольной постройкой трёхэтажное здание с кадастровым номером.., расположенное на земельном участке с кадастровым номером...

Обязать Алиеву Раисат Арслановну снести здание с кадастровым номером.., расположенное на земельном участке с кадастровым номером.., в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда

в законную силу, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца

в момента вступления его в законную силу, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, право правительству Москвы в лице государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) спорного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории

с дальнейшим возложением на Алиеву Раисат Арслановну всех расходов.

Взыскать с Алиевой Раисат Арслановны в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 329 600 руб,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением к Алиевой Р.А, просил суд признать самовольной постройкой трёхэтажное здание, обязать ответчика снести здание, расположенное на земельном участке.

Требования иска мотивированы тем, что в ДГИ г. Москвы из Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы поступил рапорт от 16.08.2021 г. о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером.., расположенном по адресу:... Рапортом установлено, что на участке расположен 3-этажный дом общей площадью 409, 6 кв.м. Объект обладает признаками индивидуального жилого дома, возведен в 2020 году. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N120-ПП, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: установлены равные фактическим значениям: предельная высота здания - 15 м, максимальный процент застройки - без ограничений, максимальная плотность - 4 тыс. кв. м/га. Суммарная поэтажная площадь объекта в габаритах наружных стен - 240 кв.м. Параметры расположенного на участке объекта не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки города Москвы. Площадь земельного участка с кадастровым номером.., на котором расположен Объект, составляет 600 кв. м. Следовательно, установленная требованиями ПЗЗ г. Москвы предельная плотность застройки земельного участка, а именно отношение суммарной поэтажной площади всех объектов капитального строительства, которые могут быть расположены на участке, составляет 240 кв.м. Фактическая предельная плотность застройки Участка составляет 409, 6 кв.м, что превышает установленную градостроительными нормами и правилами максимальную плотность застройки земельных участков, содержащимся в ПЗЗ г. Москвы по территориальной зоне

с/т "Круиз" города Москвы (40%).

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Петрова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась требования искового заявления поддержала

в полном объеме.

Ответчик Алиева Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Фельдмана О.В, который исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю

за использованием объектов недвижимости г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, госорган извещен надлежащим образом.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Алиева Р.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Алиевой Р.А. - Романова Г.Ф. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ДГИ г. Москвы - Миквабия Р.Р. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю

за использованием объектов недвижимости г. Москвы в судебное заседание судебной коллегии не явился, госорган извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность

и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных

в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным

и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23

от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует

в полном объеме.

Согласно ч 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены

на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований

о целевом назначении земельного участка.

В ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплены права собственников земельных участков наиспользование земельных участков.

По смыслу данной статьи собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения

в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом, в ст. 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По смыслу данных правовых норм, собственник имеет право на своем земельном участке осуществлять только те постройки, которые не будут нарушать целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка. Собственником, при этом должны быть соблюдены требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также

ст. 3 Федерального закона от 18.10.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности

в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Алиевой Р.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу:.., кадастровой номер.., площадью 600 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно рапорту Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 16.08.2021 г. N 9110926 на указанном участке расположен 3-этажный дом общей площадью 409, 6 кв. м. Объект обладает признаками индивидуального жилого дома, возведен в 2020 году. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 г. N 120-ПП, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: установлены равные фактическим значениям: предельная высота здания - 15м, максимальный процент застройки - без ограничений, максимальная плотность - 4 тыс. кв. м/га. Суммарная поэтажная площадь объекта в габаритах наружных стен - 240 кв.м. Параметры расположенного на участке объекта не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки города Москвы.

Как установлено п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 16.03.2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза

и оценка".

Согласно выводам судебной экспертизы, объект исследования на момент осмотра представляет собой одноквартирный отдельно стоящий трехэтажный дом. Объект исследования обладает признаками здания гостиничного типа (общежития) здания смешанного типа, многоквартирного жилого дома, блокированного жилого дома. Исследуемый объект отвечает требованиям механической безопасности. Выявленные нарушения оказывают влияние на права третьих лиц. Объект с кадастровым номером... полностью (на 100%) площади находится в границах земельного участка с кадастровым номером... Ввиду наличия на объекте неустранимых нарушений (расстояния до границ земельного участка и границ рядом расположенных объектов), осуществить приведение объекта в соответствие

с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями

к параметрам постройки, предусмотренными законом, не представляется возможным. Ввиду наличия неустранимых нарушений требований законодательства, для приведения Объекта в соответствие с параметрами и характеристиками, требуется демонтаж объекта экспертизы. Объект экспертизы не является уникальным, особо опасным, технически сложным и линейным зданием. Техническая возможность демонтажа 3-х этажного отдельно стоящего жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, имеется.

Суд первой инстанции счел возможным принять заключение судебной экспертизы

в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден

об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. Выводы экспертного заключения суд первой инстанции признал достаточно мотивированными и обоснованными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности

в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки

на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд первой инстанции принял во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, и положил его в основу принятого по делу решения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что заявленный истцом объект имеет неустранимые существенные нарушения (расстояния до границ земельного участка и границ рядом расположенных объектов), что является нарушением противопожарных требований, которые угрожают жизни

и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании самовольной постройкой трёхэтажное здание с кадастровым номером.., расположенное на земельном участке с кадастровым номером.., и его сносе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны

на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом был допрошен только один эксперт по проведенной по делу судебной экспертизе, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится

к исключительной компетенции суда, а объективных данных для повторного вызова

и допроса всех экспертов, проводивших судебную экспертизу, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, неправильно определены размеры земельного участка, кадастровый номер, объект не обладает признаками здания гостиничного типа не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований к которой коллегия не усматривает.

Судебная коллегия обращает внимание, что приложенная к апелляционной жалобе рецензия ООО "РУМБ", опорочивающая заключение судебной экспертизы, не может служить доказательством по делу, поскольку действующим ГПК РФ такого вида доказательства как рецензия на заключение эксперта не предусмотрено. Самостоятельных заключений специалиста о правомерности возведенной постройки ответчиком

не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть

не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств

не имеется.

Решение суда отвечает требованиям статей 194- 198 ГПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиевой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: