Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4955/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Судаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Рязапова Р.А. на определение Савеловского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года, которым постановлено:

Заявление Головневой Н.А. о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рязапова... в пользу Головневой... в счет возмещения судебных расходов - сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец Головнева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску фио

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Савеловского районного суда адрес от 29.09.2022 удовлетворены исковые требования Головневой Н.А. к Рязапову Р.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2023 решение Савеловского районо суда адрес от 29.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 19.01.2023, заключенное между истцом и ИП фио (представитель), в соответствии с которым представитель обязался оказать консультативную и практическую помощь по защите прав и законных интересов доверителя по апелляционной жалобе ответчика Рязапова Р.А. на решение Савеловского районного суда адрес от 29.09.2022 по гражданскому делу N2-3496/2022, в частности, представитель обязуется оказать следующие услуги: ознакомление с материалами дела - стоимость сумма, устная консультация доверителя - стоимость сумма, составление возражений на апелляционную жалобу - стоимость сумма, составление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции - сумма

Факт оказания перечисленных в соглашении услуг представителем истцу подтверждается отчетом.

Истец оплатила услуги представителя по заключенному соглашению в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст.98 ГПК РФ и исходил из того, что исковые требования истца в уточненной редакции удовлетворены в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость услуг представителя завышена, представитель участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не принимала, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заключенное между истцом и представителем соглашение не предусматривало участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Факт оказания представителем истцу услуг в виде ознакомления с делом, консультации, составления возражения на апелляционную жалобу, составления заявления о взыскании судебных расходов, подтверждается подписанным сторонами соглашения отчетом.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что стоимость услуг, оказанных истцу представителем, является завышенной, объективно ничем не подтверждены.

Представитель истца фио зарегистрирована в качестве ИП в адрес. Истцом в материалы дела представлены утвержденные решением Совета Адвокатской палаты адрес от 23.12.2022 рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами. Расценки, указанные в данных минимальных ставках гонорара не превышают стоимость оказываемых представителем истца услуг в соответствии с заключенным с истцом соглашением.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что исковые требования Головневой Н.А. были удовлетворены судом частично, в связи с чем понесенные судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что истец, с учетом изменения размера исковых требований, просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг в размерен сумма, решением суда от 29.09.2022 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в указанном размере, то есть требования истца удовлетворены в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о взыскании судебных расходов, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Рязапова Р.А. - без удовлетворения.

Судья: