Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-49617/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-116/2022 по апелляционным жалобам Крыканова И.М., Ковтун У.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ковтун Ульяны Владимировны к Крыканову Ивану Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Крыканова Ивана Михайловича к Ковтун Ульяне Владимировне о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать право собственности Крыканова Ивана Михайловича на 585/1000 доли в праве собственности на квартиру N 70, расположенную по адресу: адрес, адрес (кадастровый номер 77:17:0120114:13017).

Признать право собственности Ковтун Ульяны Владимировны на 415/1000 доли в праве собственности на квартиру N 70, расположенную по адресу: адрес, адрес (кадастровый номер 77:17:0120114:13017).

Признать за Крыкановым Иваном Михайловичем право собственности на неотделимые улучшения (встроенный кухонный гарнитур и встроенная кухонная техника) в квартире N 70, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Признать за Крыкановым Иваном Михайловичем право собственности на транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля QLE (SPORTAGE) 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Взыскать с Крыканова Ивана Михайловича в пользу Ковтун Ульяны Владимировны денежную компенсацию за автомобиль в размере сумма, денежную компенсацию за неотделимые улучшения в размере сумма

Взыскать с Ковтун Ульяны Владимировны в пользу Крыканова Ивана Михайловича выплаченные кредитные обязательства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и остальной части встречных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ковтун У.В. обратилась в суд с иском к Крыканову И.М. и, уточнив исковые требования, просила:

- произвести раздел совместно нажитого имущества супругов;

- признать за Ковтун У.В. право собственности на 48/100 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:17:0120114:13017;

- признать за Крыкановым И.М. право собственности на автомобиль марка автомобиля QLE (SPORTAGE)", 2017 года выпуска, г.р.н. Н777ВХ50, взыскать с Крыканова И.М. в пользу Ковтун У.В. денежную компенсацию в размере сумма;

- определить долю Ковтун У.В. в совместно нажитом с фио имуществе в размере 2/3 доли.

В обоснование своих требований истец указала на то, что c 9 июля 2016 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи 7 декабря 2020 года. В период брака у сторон родилась фио, паспортные данные. В период брака сторонами приобретены указанные квартира и автомобиль. Брачный договор между сторонами не заключался. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов между сторонами не достигнуто.

Крыканов И.М. обратился в суд с встречным иском к Ковтун У.В. и, уточнив исковые требования, просил:

- признать личным имуществом Крыканова И.М. 55/100 доли в квартире по адресу: адрес, адрес, исключить данную квартиру из состава имущества, совместно нажитого в браке с Ковтун У.В.;

- признать совместной собственностью супругов 45/100 доли в квартире по адресу: адрес, адрес, автомобиль марка автомобиля QLE (SPORTAGE)", 2017 года выпуска, г.р.н. Н777ВХ50;

- передать в собственность Крыканова И.М. 45/100 доли в указанной квартире и с учетом наличия его личной доли - 55/100 в данной квартире признать за ним право собственности на данную квартиру;

- передать в собственность Крыканова И.М. указанный автомобиль;

- взыскать с Ковтун У.В. в пользу Крыканова И.М. путем зачета требований при разделе общего имущества супругов денежные средства в размере сумма, выплаченные Крыкановым И.М. за Ковтун У.В. по кредитному договору N 1763571/0324 от 17 октября 2017 года с адрес Сельскохозяйственный Банк" в качестве ежемесячных платежей за период с октября 2020 года по июль 2022 года за счет личных денежных средств;

- взыскать с Ковтун У.В. в пользу Крыканова И.М. путем зачета требований при разделе общего имущества супругов сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма;

- в качестве компенсации Ковтун У.В. стоимости ее доли в общем имуществе распределить общий долг Крыканова И.М. и Ковтун У.В. по кредитному договору N 1763571/0324 от 17 октября 2017 года с адрес Сельскохозяйственный Банк", оставив данный долг за Крыкановым И.М.;

- обязать Крыканова И.М. выплатить Ковтун У.В. денежные средства в размере сумма, включая сумма в качестве стоимости ? доли неотделимых улучшений;

- взыскать с Ковтун У.В. в пользу Крыканова И.М. расходы по оплате отчетов по рыночной оценке имущества в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование встречных исковых требований Крыканов И.М. указал на то, что в период брака сторонами приобретены квартира и автомобиль. Квартира приобретена в совместную собственность на основании договора участия в долевом строительстве от 17 октября 2017 года N ДИ78К-8.2 -259/1. Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры составила сумма На основании п. 4.9 договора цена договора выплачивалась частично за счет собственных средств в размере сумма и частично за счет заемных средств (ипотечного кредита) в размере сумма 17 октября 2017 года между адрес Сельскохозяйственный банк" и Крыкановым И.М. и фио заключен кредитный договор N 1763571/0324 на сумму сумма с процентной ставкой 7% на срок до 17 октября 2027 года. Необходимая сумма собственных средств в оплату цены квартиры по договору была сформирована и уплачена Крыкановым И.М. 17 октября 2017 года за счет его сбережений в сумме сумма на расчетном счете N 42305810640000047980 в ПАО Сбербанк, образовавшихся до заключения брака, а также за счет денежных средств в сумме сумма полученных им от продажи автомобиля, приобретенного до брака в 2011 году. Большая часть ипотечного кредита в период брака погашена за счет его личных денежных средств, полученных в дар от отца фио по договорам дарения от 2 ноября 2017 года на сумму сумма и 13 октября 2017 года на сумму сумма, а также денежными средствами в размере сумма, полученными от отца по договору займа от 14 сентября 2018 года. Рыночная стоимость приобретенного автомобиля составляет сумма Брачный договор между сторонами не заключался. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов между сторонами не достигнуто.

Ковтун У.В. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования Крыканова И.М. не признали.

Крыканов И.М. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования Ковтун У.В. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица адрес Сельскохозяйственный банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Крыканов И.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав Крыканова И.М. и его представителя, представителя Ковтун У.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Крыканов И.М. и Ковтун У.В. с 9 июля 2016 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 431 адрес адрес от 7 декабря 2020 года. В период брака у сторон родилась фио, паспортные данные.

В период брака сторонами на основании договора участия в долевом строительстве от 17 октября 2017 года N ДИ78К-8.2 -259/1 приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, стоимостью сумма Согласно п. 4.9 договора денежные средства уплачиваются в следующем порядке: сумма - собственные денежные средства участника долевого строительства; сумма - заемные денежные средства на основании кредитного договора от 17 октября 2017 года N 1763571/0324, заключенного с адрес Сельскохозяйственный банк".

Также сторонами приобретен автомобиль марка автомобиля QLE (SPORTAGE)", 2017 года выпуска, г.р.н. Н777ВХ50, оформленный на имя фио, рыночной стоимостью сумма согласно отчету ООО "Деловое партнерство".

Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции, принимая во внимание позицию сторон о передаче автомобиля фио с взысканием с него в пользу Ковтун У.В. денежной компенсации, пришел к выводу об удовлетворении требований сторон в указанной части с взысканием с фио в пользу Ковтун У.В. денежной компенсации стоимости ? доли автомобиля в размере сумма

В отношении спорной квартиры суд учел, что квартира приобретена сторонами, в том числе за счет личных денежных средств фио, сформированных на счете в ПАО Сбербанк в размере сумма, а также полученных им от продажи автомобиля, приобретенного до брака в 2011 году, в размере сумма

Между тем суд указал, что доводы фио о погашении им ипотечного кредита за счет личных денежных средств, полученных от его отца фио по договору дарения от 2 ноября 2017 года на сумму сумма, договору дарения от 13 декабря 2017 года на сумму сумма, а также по договору займа от 12 июня 2021 года на сумму сумма, достоверными и объективными доказательствами не подтверждены.

При таких данных, суд, принимая во внимание, что стоимость квартиры составляет сумма, которая оплачена за счет личных денежных средств фио в размере сумма, пришел к выводу, что размер доли фио в праве собственности на квартиру составляет 585/1000, размер доли Ковтун У.В. составляет 415/1000.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что супругами в период брака в спорной квартире были произведены неотделимые улучшения. Согласно экспертному заключению фио "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" стоимость ремонта в квартире без учета отделки от застройщика по договору участия в долевом строительстве и стоимость встроенного кухонного гарнитура и встроенной кухонной техники на дату проведения оценки составляет сумма

Учитывая, что за Крыкановым И.М. признано право собственности на квартиру в размере 585/1000 доли, суд счел необходимым признать за Крыкановым И.М. право собственности на неотделимые улучшения и взыскать с него в пользу Ковтун У.В. денежные средства в размере ? доли от стоимости неотделимых улучшений в размере сумма При этом суд указал на отсутствие со стороны Крыканова И.М. возражений против выплаты Ковтун У.В. указанной денежной компенсации.

Удовлетворяя требования Крыканова И.М. о взыскании с Ковтун У.В. денежной компенсации в размере ? доли выплаченных им денежных средств по кредитному договору от 17 октября 2017 года в размере сумма, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере сумма за отказ Ковтун У.В. от добровольной выплаты указанной суммы, суд исходил из того, что данные требования подтверждены представленными Крыкановым И.М. выписками из банка, уведомлением Ковтун У.В. об уплате денежных средств. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору Ковтун У.В. не представлено.

Между тем, правовых оснований для удовлетворения требований Крыканова И.М. о распределении общего долга Крыканова И.М. и Ковтун У.В. по кредитному договору суд не нашел, поскольку стороны являются солидарными должниками, согласия банка на перевод долга не представлено. Данными требованиями Крыканов И.М. фактически в одностороннем порядке просит изменить условия кредитного договора, что договором и законом не предусмотрено.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Ковтун У.В. в пользу Крыканова И.М. расходы по оплате экспертизы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании за Крыкановым И.М. права собственности на неотделимые улучшения, определения долей в общей долевой собственности на квартиру, размера денежной компенсации, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Приобретение имущества в браке предполагает его отнесение к числу совместно нажитого супругами имущества, то есть лицо, заявляющее об обратном, должно представить доказательства своим доводам.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Между тем суд первой инстанции, разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества, требования вышеприведенных норм материального права не учел.

Крыканов И.М, заявляя требования о признании за ним право на неотделимые улучшения в квартире, исходил из того, что за ним будет признано право собственности на всю квартиру. Но, поскольку за Ковтун У.В. признано право собственности на часть квартиры и она имеет право пользоваться неотделимыми улучшениями, а при продаже доли квартиры, ее оценке данные неотделимые улучшения будут влиять на рыночную стоимость доли, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения указанных требований и взыскания с Крыканова И.М. в пользу Ковтун У.В. денежных средств в размере ? доли от стоимости неотделимых улучшений, что составляет сумма

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования Крыканова И.М. о признании за ним права собственности на неотделимые улучшения с выплатой компенсации оставлению без удовлетворения.

Также суд первой инстанции, не признавая в качестве доказательств внесения Крыкановым И.М. в счет приобретения квартиры личных денежных средств представленные им договоры дарения и займа, заключенные с его отцом фио, не учел, что договоры дарения и займа были представлены Крыкановым И.М. вместе с документами, подтверждающими внесение им полученных от отца денежных средств в банк в те же дни, когда они были получены согласно представленным договорам. По результатам проведения судебной экспертизы фио "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" не были выявлены факты несоответствия периодов выполнения на них реквизитов датам их заключения, а также факты агрессивного воздействия на документы для их искусственного старения. Помимо этого сама Ковтун У.В. в ходе рассмотрения дела признавала, что денежные средства, полученные Крыкановым И.М. в дар от отца по указанным договорам (т. 1 л.д. 87-89), являются его личными денежными средствами, инвестированными в приобретение квартиры, и учитывала их при расчете долей в квартире (т. 2 л.д. 204, т. 3 л.д. 15-16, 75).

При таких данных, с учетом вложенных Крыкановым И.М. личных денежных средств на покупку квартиры в размере 4 653 966, 89 (1 453 966, 89 + 1 250 000 + 1 200 000 + 750 000) размер принадлежащей Крыканову И.М. доли в праве собственности на квартиру будет составлять 55%, а 45% квартиры является совместно нажитыми сторонами имуществом.

С учетом изложенного, размер доли Крыканова И.М. в праве собственности на квартиру будет составлять 775/1000 (55% + 22, 5% (45% / 2)), а размер доли Ковтун У.В. будет составлять 225/1000.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решения суда в указанной части и признать за Крыкановым И.М. право собственности на 775/1000 доли квартиры, а за Ковтун У.В. право собственности на 225/1000 доли квартиры.

Принимая во внимание, что с Ковтун У.В. в пользу Крыканова И.М. подлежит взысканию компенсация в размере сумма (583 638 + 53157, 81), а с Крыканова И.М. в пользу Ковтун У.В. компенсация в размере сумма, при зачете встречных исковых требований с Ковтун У.В. в пользу Крыканова И.М. подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания компенсации и взыскать с Ковтун У.В. в пользу Крыканова И.М. денежные средства в размере сумма

На основании положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с Ковтун У.В. в пользу Крыканова И.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ковтун У.В. о наличии оснований в интересах ребенка отступить от равенства долей супругов, являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетнего ребенка при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, последней суду не представлено, а сам факт наличия общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчет личной доли Крыканова И.М. в праве собственности на квартиру суд должен был принимать во внимание стоимость квартиры на дату проведения судебной экспертизы, а не на дату заключения договора участия в долевом строительстве от 17 октября 2017 года, являются необоснованными, так как личные денежные средства были внесены Крыкановым И.М. в счет приобретения квартиры в 2017 году, в связи с чем расчет личной доли Крыканова И.М. в праве собственности на квартиру исходя из ее стоимости на 2022 года свидетельствовал бы о безосновательном уменьшении размера доли Крыканова И.М, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес 26 сентября 2022 года отменить в части признания за Крыкановым Иваном Михайловичем права собственности на неотделимые улучшения.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Крыканова Ивана Михайловича о признании права собственности на неотделимые улучшения - отказать.

Решение Щербинского районного суда адрес 26 сентября 2022 года изменить в части определения долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес (кадастровый номер 77:17:0120114:13017), а также размера денежной компенсации, размера расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Признать право собственности Крыканова Ивана Михайловича на 775/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес (кадастровый номер 77:17:0120114:13017).

Признать право собственности Ковтун Ульяны Владимировны на 225/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес (кадастровый номер 77:17:0120114:13017).

При зачете встречных исковых требований взыскать с Ковтун Ульяны Владимировны в пользу Крыканова Ивана Михайловича денежные средства в размере сумма

Взыскать с Ковтун Ульяны Владимировны в пользу Крыканова Ивана Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: