Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-49618/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Исаева Е.А, Исаева А.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 г, которым постановлено:

исковые требования Гузеевой Елены Михайловны к Исаеву Андрею Николаевичу

и Исаеву Егору Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Исаева Андрея Николаевича, паспортные данные, Исаева Егора Андреевича, паспортные данные, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета по указанному адресу органом регистрационного учета по вступлении решения суда

в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Гузеева Е.М. обратилась в суд с иском к Исаеву Е.А, Исаеву А.Н. и просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником комнаты 1

в квартире 242, по адресу: адрес. Ответчик Исаев А.Н. зарегистрирован в указанной комнате с 2003 года, поскольку ранее он являлся собственником комнаты. После продажи комнаты отцу истца - Коваленко М.Ю. ответчик Исаев А.Н. не снялся с регистрационного учета. 21 ноября 2015 г. Коваленко М.Ю. умер. Ответчик Исаев Е.А. зарегистрирован в указанной комнате с 2015 года. После смерти отца собственником комнаты стала Гузеева Е.М. Ответчики по указанному адресу

не проживают, их личных вещей в комнате не имеется, препятствий в пользовании они

не имеют, бремя расходов по содержанию комнаты не несут.

Истец Гузеева Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката Денисенко А.В, которая требования искового заявления поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции

не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Исаев Е.А, Исаев А.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Исаев Е.А. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Гузеевой Е.М. - Денисенко А.В. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность

и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных

в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статьям 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением

в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником

в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений

с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением

за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2017 года Гузеева Е.М. является собственником комнаты N 1, общей площадью 13, 2 кв.м, расположенной

по адресу: адрес Задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет.

В настоящее время в спорной комнате по постоянному месту жительства зарегистрированы: Исаев А.Н. с 15 апреля 2003 г, Исаев Е.А. с 26 ноября 2015 г.

Истец утверждает, что ответчики в квартире не проживают, вещей не имеют, равно как и препятствий в проживании, членами семьи истца не являются, бремя расходов

по содержанию жилого помещения не несут. По сведениям истца, местом жительства ответчиков является: адрес

Какого-либо соглашения о дальнейшем использовании спорной комнаты для проживания ответчиков между сторонами не достигнуто, ответчики добровольно избрали иное место жительства, в спорное жилое помещение вселиться не пытались.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики Исаев Е.А, Исаев А.Н. не проживают в спорной комнате продолжительное время без уважительных причин, что не может признаваться временным отсутствием. Также не установлено наличие каких-либо препятствия в пользовании ответчиками спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела судом первой инстанции

в отсутствие ответчиков, надлежащим образом не извещенных о времени и месте слушания дела, повлечь отмену обжалуемого судебного акта не может, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Положениями ст. 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (ст. 119 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из процессуальных актов усматривается, что ответчики о времени и месте судебного заседания извещены путем направления почтовых уведомлений о рассмотрении дела

по их последнему известному месту жительства (месту регистрации).

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчиков

о слушании дела судом первой инстанции выполнены, в связи с чем имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям статей 194- 198 ГПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева Е.А, Исаева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: