Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-49632/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, дело по апелляционной жалобе Назаньяна К.Л. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 г, в редакции определения суда от 29 июня 2023 года об исправлении описки, которым постановлено: исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Назаняну Карену Левоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации -удовлетворить частично.

Взыскать с Назаняна Карена Левоновича (водительское удостоверение...) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179), материальный ущерб в сумме 285 400 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 164 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Назаняну К.Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины и процентов по ст.395 ГК РФ мотивируя свои требования тем, что 07.01.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису... Согласно административному материалу, водитель Назарян К.Л, управлявший транспортным средством марка автомобиля с регистрационный знак ТС, нарушил п.8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, СПАО "Ингосстрах" была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 996496, 15 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба которая составляет 596 496, 15 руб. (1107019, 58 -111352, 97+829, 54-400000=596496, 15), где:

-1107019, 58-стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно счету СТО;

-111352, 97-исключенная сумма, не относящаяся к страховому случаю, согласно расчету претензии;

-829, 54- сумма доплаты по счету N...

-400000, 00 -лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 596496, 15 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Магомадова А.Ш, действующего по доверенности, который не оспаривал факт виновности в ДТП ответчика, однако не согласен с суммой возмещения ущерба, по основаниям, изложенным в возражения на исковое заявление. Заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 61 800 руб, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Назаньян К.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение вручено 03 декабря 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Магомадова А.Ш, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что 07.01.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО...

Согласно административному материалу, водитель Назанян К.Л, управлявший транспортным средством марка автомобиля с регистрационный знак ТС, нарушил п.8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Гражданская ответственность водителя Назаняна К.Л. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N... в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю за повреждение транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС выплатило страховое возмещение в сумме 996 496, 15 руб, при этом сумма 111 352 руб. не относится к страховому случаю.

В силу пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей в период, относящийся к обстоятельства настоящего дела, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что причинителем вреда является ответчик Назарян К.Л, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО.

По ходатайству ответчика судом назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

Из заключения, составленного экспертом АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ", следует, что стоимость восстановительного ремонта (на дату дорожно-транспортного происшествия), по ценам официальных диллеров в регионе составляет 703 400 руб.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно положив его в основу постановленного решения.

Судом учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, установлена возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, в полном объеме (без учета износа).

Суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Назаняну К.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму в размере 303 400 руб. (703 400 руб. - 400 000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму по ст. 395 ГПК РФ, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, мотивируя тем, что на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен и решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении, при этом истец имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов.

Данный вывод суда первой инстанции истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные истцом при рассмотрении дела, в размере в размере 4 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб, комиссии банка 1 800 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб, расходов по оформлении доверенности в размере 1700 руб.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку требования истца удовлетворены частично, соответственно размер расходов ответчика пропорционально требованиям, в которых отказано истцу составляет 42 000 руб, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, данная сумма подлежит зачету в сумму ущерба в размере 303 400 руб. соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 285 400 руб. (303 400руб. -18 000 руб.).

Между тем, истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 596 496, 15 руб, судом взыскано 303 400, руб.

Таким образом, требования удовлетворены на 50, 86 %.

Ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов на сумму 138 500, 00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 244 351, 00 руб.(303 400- 70441, 10 руб.(138500х50, 86 %)

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000, 00 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскании в полном объеме с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4000, 00 руб, вследствие чего решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, судебная коллегия определяет подлежащую взысканию сумму в размере 1 500 рублей. При этом судебная коллегия учитывает объем оказанных услуг, частичное удовлетворение заявленных требований.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Исходя из заключения судебной экспертизы, значительная часть скрытых повреждений образованы в результате волнового эффекта- передачи деформирующего воздействия при ударном импульсе через сопряженные в конструктиве автомобиля детали.

Например, в результате смещения при ударе сопряженных деталей произошел обрыв правого верхнего кронштейна левой фары, хотя деталь находится вне зоны непосредственного контактирования взаимодействующих поверхностей автомобиля.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованности включения стоимости левой фары автомобиля в перечень повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия 07 января 2022 года, не состоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 г, в редакции определения суда от 29 июня 2023 года об исправлении описки изменить, изложив в следующей редакции:

исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Назаняну Карену Левоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации -удовлетворить частично.

Взыскать с Назаняна Карена Левоновича (водительское удостоверение...) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179), материальный ущерб в сумме 244 351 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 164, 97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Председательствующий

Судьи