Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-49674/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Григоряна Г.Л. по доверенности Омарова З.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022г, которым постановлено:

Взыскать с Григоряна Гургена Левоновича в пользу Гаспаряна Айка Петиковича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 118 467 руб, расходы на составление оценки в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 569 руб. 34 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гаспарян А.П. обратился в суд с иском к Григоряну Г.Л, с учетом уточненного искового заявления, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 118 500 руб. - стоимость ущерба причиненного принадлежащему истцу ТС, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 570 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 220 руб, ссылаясь на то, что ТС принадлежащее истцу повреждено ответчиком в результате умышленных действий, в результате события произошедшего 03 августа 2021 года, а также в результате ДТП от 21 августа 2021 года.

Истец Гаспарян А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Вирсис Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, выразила согласие с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

Ответчик Григорян Г.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель - Омаров З.Г. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований ссылаясь на то, что экспертом не определен полный объем полученных повреждений ТС именно в результате действий ответчика.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель Григоряна Г.Л. по доверенности Омаров З.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Григоряна Г.Л. -Омаров З.Г. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Григоряна Г.Л. -Омарова З.Г, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 марта 2022 года ОМВД России по Нагорному району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Григоряна Г.Л. по заявлению Гаспаряна А.П.

Из постановления следует, что между сторонами имеются неприязненные отношения, 03 августа 2021 года в результате конфликта, Григорян Г.Л. нанес по машине Гаспаряна А.П. несколько ударов палкой и готов возместить ущерб. Также 21 августа 2021 года Григорян Г.Л, находясь по адресу: адрес во время конфликта, сел в принадлежащий ему автомобиль и умышленно наехал на стоящий принадлежащий Гаспаряну А.П. автомобиль в его заднюю часть.

Вину в причинении ущерба в ходе судебного заседания ответчик не оспаривал.

Гражданская ответственность Григоряна Г.Л. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Ингосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 137 833 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 358 536 руб. 20 коп.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО "КЭТРО".

В соответствии с заключением ООО "КЭТРО", эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по событию от 03 августа 2021 года составляет без учета износа - 62 800 руб. и все повреждения относятся к событию.

По ДТП от 21 августа 2021 года экспертом определены те повреждения, которые образованы в результате ДТП и относятся к событиям 21 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет - 193 500 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, допросив эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гаспаряна А.П. о взыскании с Григоряна Г.Л. ущерба в размере 118467 руб, составляющим разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом выводов экспертизы и выплаченным СПАО "Ингосстрах" суммой страхового возмещения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающий иной размер причиненного ущерба в материалы дела не представил, суд на законных основаниях принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "КЭТРО", определяющее размер восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы и отказал во взыскании нотариальных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Не согласившись с решением суда, представитель Григоряна Г.Л. - Омарова З.Г. в жалобе указывает на несогласие с взысканными судебными расходами. Нет полного подтверждения расходов затраченных на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, а также незаконности взыскания суммы, затраченные на оплату оценки в размере 5000 руб.

Судебной коллегией довод о незаконности взысканных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. отклоняется судебной коллегией, т.к. несение данных было необходимо для реализации права истца на обращение в суд либо защиты истцом своего нарушенного права.

Между тем заслуживает внимание довод ответчика о недоказанности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Как следует из материалов дела, согласно договора поручения от 03 февраля 2022г. п.2 п.п2.2. в момент подписания настоящего договора Сторонами, Поручитель оплачивает Поверенному 25000 руб. Факт оплаты суммы, подтверждается актом приема-передачи денежного вознаграждения, оставшаяся оплата в размере 25000 рублей вносится поручителем до 03 марта 2022г. (включительно).

Из Акта приема-передачи денежного вознаграждения от 03 февраля 2022г, представленного в материалы дела, усматривается о внесении денежных средств по договору в размере 25000 рублей, о том, что оставшаяся сумма была внесена и имеется акт приема-передачи денежного вознаграждения истцом представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая срок нахождения дела в суде, сложность рассмотренного дела, принцип разумности и справедливости судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2022г. изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Григоряна Гургена Левоновича в пользу Гаспаряна Айка Петиковича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Григоряна Г.Л. по доверенности Омарова З.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: