Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-49682/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Бопхоеву Висингирею Султановичу о признании постройки самовольной и приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Бопхоеву В.С, просил признать самовольной постройкой двухэтажное здание площадью 365 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером... по адресу:... ; обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером... по адресу:... в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; случае неисполнения ответчиками в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку двухэтажное здание площадью 365кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером... по адресу:... за счет ответчика, поскольку спорный объект незаконно размещен по указанному адресу, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Абдуллаев И.И. судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Бопхоева В.С. - Оздоев С.-Х.М. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно нормам п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке за исключением если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в Департамент городского имущества города Москвы поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 17.03.2022 N... о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым... по адресу:...

Согласно сведениям, поступившим в Департамент:

- Вид разрешенного использования Участков - для ведения личного подсобного хозяйства;

- Площадь Участка - 600 кв.м.;

- Права на Участок - принадлежат Бопхоеву В.С. запись о регистрации... -... от 04.06.2021;

- На Участке расположен объект: двухэтажное здание;

- Зарегистрированная площадь спорного объекта - сведений не имеется;

- Фактическая площадь спорного объекта - 365 кв.м.

Рапортом установлено, что в границах Участка расположен 2-этажное здание, общей площадью 365 кв.м. Объект на кадастровый учёт не поставлен. Информация о зарегистрированных правах на объект отсутствует. Данный объект возведен в 2020-2021 гг. Информация о строительстве/реконструкции вышеуказанных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером... в Информационно-аналитической системе управления градостроительной деятельностью (ИАС У ГД) отсутствует, разрешение на строительство не выдавалось. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома - отсутствует. Обследованием установлено, что фактическая суммарная поэтажная площадь вышеуказанного объекта составляет 365 кв.м, что превышает технико-экономические параметры ПЗЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом объект угрозы жизни и здоровью граждан не создает, соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, в связи с чем не может быть признан самовольной постройкой.

При этом судом в основу выводов положено заключение судебной строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой оценки Права "ЭТАЛОН".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Центр независимой оценки Права "ЭТАЛОН", объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером.., является объектом капитального строительства. По объемно-компоновочным решениям и составу помещений, назначение здания - Объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, назначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их живанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости, назначение - жилое здание. Здание трехэтажное (включая мансардный этаж), не окончено строительством.

Общие технические характеристики здания:

- площадь застройки здания - 258 кв.м.;

- надземных этажей - 3 (включая мансардный этаж), подвальный этаж; цокольного, технического этажей нет, раздельного чердачного пространства нет;

- количество лестниц - 1 (межэтажная);

- количество входов (выходов) из здания - 1 (один центральный вход-выход, отдельный вход в подвал);

- количество помещений - 9;

- количество с/у - 4 (по признакам);

- общих помещений нет;

- определялось общее количество помещений, т.к. объект не окончен строительством, планировка не сформирована.

Объект признаками гостиничного типа (общежития), признаками здания смешанного па, признаками многоквартирного жилого дома, блокированного жилого дома не обладает.

Объект на момент проведения обследования соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Объект не соответствует градостроительным требованиям, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 года N120-ПП в части плотности застройки. Коэффициент плотности застройки составляет 1.1, должно быть не более 0.4.

Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером.., имеет достаточную прочность и деформативность; возведен из строительных материалов, имеющихся в свободной продаже и допущенных к применению в строительстве; соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям; не имеет вредных производств - не оказывает негативного воздействия на окружающую среду (нет вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий); не имеет дефектов и повреждений, представляющих угрозу безопасной эксплуатации; и, в этом отношении (на момент проведения обследования), угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

Исследуемый Объект полностью расположен в кадастровых границах земельного участка е кадастровым номером...

Суд, принимая данное заключение экспертизы в виде доказательства по делу и кладя в основу своих выводов, указал, что доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза. Данному заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и справедливо указано, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, и кладет его в основу принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект возведен с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, что является основанием для удовлетворения иска противоречит вышеприведенным положениям материального права в системном их толковании, а также опровергается заключением судебной экспертизы, которому судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект не соответствует виду разрешенного использования объективно не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: