Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-49771/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Бакулина К.И, Меренчук Е.В. по доверенности Линника Д.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Бакулина Константина Игоревича, Меренчук Екатерины Владимировны к АО "А101 Девелопмент" о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Бакулин К.И, Меренчук Е.В. обратились в суд с иском к АО "А101 Девелопмент" о защите прав потребителей, указывали на то, что ответчик свои обязательства по передаче участникам квартиры в установленный Договором участия в долевом строительстве N... от 01.03.2018 срок не исполнил. При этом в квартире имеются строительные недостатки. Как следует из экспертного заключения величина затрат на восстановительный ремонт квартиры по состоянию на 09.10.2022 составляет 966185, 48 руб. 03.11.2022 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о компенсации стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 966185, 48 рублей и стоимости подготовки экспертизы заключения в размере 70000 рублей. Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа. Истцы просили суд взыскать с АО "А101 Девелопмент" в свою пользу убытки в размере стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 966185, 48 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 70000 руб, почтовые расходы в размере 405, 64 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований претензии в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023г. в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2018 между истцами Бакулиным К.И, Меренчук Е.В. и АО "А101 Девелопмент" заключен Договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства не позднее 30.12.2019 (п. 5.1. Договора) передать истцам объект долевого строительства - квартиру общей расчетной площадью 65, 3 кв.м. в корпусе 9.1 многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, в районе адрес, условный номер квартиры 9-94.

Истцами была полностью оплачена цена Договора, что сторонами не оспаривается, и подтверждается чек-ордером от 01.03.2018 (операция 5010), актом сверки взаиморасчетов и передаточным актом от 21.04.2020, из которых следует, что на дату их подписания все взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Согласно п. 6.2. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект, качество которого соответствует условиям настоящего Договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также обязательным требованиям. При передаче Объекта Застройщик обязан передать Участнику Инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы Объекта и входящих в его состав элементов отделки (в случае, если отделка предусмотрена Договором), систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - "Инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства").

В соответствии с п. 6.3. Договора гарантийный срок на Объект составляет 5 (пять) лет и исчисляется со дня передачи Объекта.

Согласно п. 6.4 Договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику Объекта, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства в Жилом доме.

В силу п. 6.6. Договора Участник вправе предъявить иск в суд или предъявить Застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный Застройщиком с Участником. В случае отказа Застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок Участник имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 2 Передаточного акта от 21.04.2020 к Договору N... участия в долевом строительстве от 01.03.2018 (далее также по тексту - Передаточный акт), Застройщик передал, а Участник принял Объект - квартиру, расположенную по адресу: адрес. В соответствии с п. 8 Передаточного акта Объект в завершенном строительством Жилом доме полностью соответствует характеристикам, указанным в Договоре и Приложениях к нему. Согласно п. 9 Передаточного акта Участник произвел осмотр Объекта. Каких-либо недостатков, в том числе препятствующих использованию по назначению и эксплуатации Объекта, не обнаружено.

В ходе эксплуатации квартиры, истцами были обнаружены недостатки в отделке квартиры.

Согласно Экспертного заключения N... от 09.10.2022 по определению стоимости устроения строительных недостатков и дефектом в квартире по адресу: адрес, подготовленного ООО "Экспертно-Юридический Центр "Авангард", величина затрат на восстановительный ремонт указанной квартиры по состоянию на 09.10.2022 составляет 966185, 48 рублей.

03.11.2022 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о компенсации стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 966185, 48 рублей и стоимости подготовки экспертизы заключения в размере 70000 рублей. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Почты России о прохождении почтового отправления N 10880277000883, указанная претензия получена ответчиком 07.11.2022.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу Приложения N 1-а к Договору N... участия в долевом строительстве от 01.03.2018, гарантийный срок на отделочные работы, указанные в настоящем приложении, составляют 1 (один) год со дня передачи Участнику Объекта в соответствии с условиями Договора, истцами Передаточный акт подписан 21.04.2020, претензия по качеству внутренней отделки объекта направлена в адрес ответчика 03.11.2022, то есть спустя 2 года с даты передачи объекта, то есть за пределами срока давности.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности согласиться не может.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 22.06.2021 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно условиям договора объектом долевого строительства являлась квартира с проведёнными в ней отделочными работами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, что законом установлен 5-летний гарантийный срок для квартиры (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), а также то обстоятельство, что гарантийный срок является сроком на обнаружение недостатков (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), а после даты обнаружения недостатков начинает течь срок исковой давности (ст. 196, ст. 200 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не исследовал материалы дела и не дал оценку спорным правоотношениям с учётом вышеприведённых норм материального права, формально сославшись на пропуск истцами срока исковой давности, в связи с чем вывод о пропуске срока на обращение в суд является преждевременным.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: