Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-49803/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Салатич В.Г. на решение Щербинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Салатич В.Г. обратился в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просит взыскать стоимость товара в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма и по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что приобрел у ИП фио аэрационный модуль Титан 3 в сборе 3 м3/ч стоимостью сумма В связи с необходимостью монтажа данной системы истец обратился в ООО "Альфа". Сотрудники указанной организации провели следующие работы: монтаж Аэрационного модуля; установка реле потока воды; сварка труб полипропилен. Стоимость выполненных монтажных работ составляют сумма В процессе эксплуатации приобретенной у ответчика Аэрационного модуля было выявлено, что данный модуль не пригоден для обезжелезивания воды, так как обезжелезивание происходит до момента выработки ресурса до регенерации приобретенной истцом ранее системы для обезжелезивания и умягчения воды с мультикомпонентной загрузкой Экотар В Гейзер. При выработке ресурса данной засыпки вода поступает с содержанием железа и марганца, оставляя характерные ржаво-черные следы на посуде и сантехнике, что свидетельствует о полной непригодности, приобретенной у ответчика Аэрационного модуля для использования истцом в соответствии с этими целями. При этом блок управления подает напряжение на токоотводы Аэрационного модуля, а окисления не происходит. Данные обстоятельства свидетельствуют, что переданный Продавцом товар ненадлежащего качества, не соответствует заявленным в технической документации требованиям.

Истец неоднократно обращался к Продавцу с требованием провести проверку качества проданного товара, которые были отставлены без удовлетворения. 08.11.2021 истец направил в адрес Продавца претензию об отказе от исполнения заключенного между сторонами договора купли-продажи Аэрационного модуля в связи с ненадлежащим качеством товара, и потребовал вернуть ему уплаченные за товар денежные средства, возместить расходы, понесенные в связи с монтажом Аэрационного модуля, а произвести демонтаж товара. 06.12.2021 истцом получен ответ на претензию, в которой ИП фио просил прислать товар в гарантийный сервис для осмотра, выявления причин и исправления неисправностей. В связи, с чем 09.12.2021 истец повторно направил в адрес ответчика претензию, в которой указывалось, что Аэрационный модуль приобретался для удаления растворенных в воде, из скважины по адресу адрес, Десеновское поселение, адрес, железа и марганца путем окисления. Истец считает, что проверку качестве необходимо проводить по месту его нахождения и эксплуатации, поскольку он приобретался для изменения качественных характеристик воды по вышеуказанному адресу. 06.01.2022 истцом получен ответ на претензию от 09.12.2021, в которой ИП фио указал, что считает требование истца неправомерными, а выявленные неисправности следствием неправильного монтажа системы и/или неправильной эксплуатации системы и рекомендовал обратиться в ООО "Альфа" для проведения диагностики и сервисного обслуживания. Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Щербинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Салатича Вячеслава Геннадьевича к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей - отказать"

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Салатич В.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка приобщенного к материалам дела заключения N 22-8150 специалиста ООО "НИЦ "Столичный эксперт" - фио, не указано о том приняты или отвергнуты судом изложенные в заключение обстоятельства и выводы. Не отражено ходатайство Истца о вызове экспертов в судебное заседание.

Истец Салатич В.Г. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, пп.1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что Салатич В.Г. приобрел у ИП фио аэрационный модуль Титан 3 в сборе 3 м3/ч стоимостью сумма

В связи с необходимостью монтажа данной системы истец обратился в ООО "Альфа". Сотрудники указанной организации провели следующие работы: монтаж Аэрационного модуля; установка реле потока воды; сварка труб полипропилен.

Стоимость выполненных монтажных работ составляют сумма

08.11.2021 истец направил в адрес Продавца претензию об отказе от исполнения заключенного между сторонами договора купли-продажи Аэрационного модуля в связи с ненадлежащим качеством товара, и потребовал вернуть ему уплаченные за товар денежные средства, возместить расходы, понесенные в связи с монтажом Аэрационного модуля, а произвести демонтаж товара.

06.12.2021 истцом получен ответ на претензию, в которой ИП фио просил прислать товар в гарантийный сервис для осмотра, выявления причин и исправления неисправностей.

09.12.2021 истец повторно направил в адрес ответчика претензию, в которой указывалось, что Аэрационный модуль приобретался для удаления растворенных в воде, из скважины по адресу адрес, Десеновское поселение, адрес, железа и марганца путем окисления.

06.01.2022 истцом получен ответ на претензию от 09.12.2021, в которой ИП фио указал, что считает требование истца неправомерными, а выявленные неисправности следствием неправильного монтажа системы и/или неправильной эксплуатации системы и рекомендовал обратиться в ООО "Альфа" для проведения диагностики и сервисного обслуживания.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт продажи ответчиком истцу товара - аэрационный модуль Титан 3 в сборе 3 м3/ч с недостатками не был установлен.

Так, определением суда от 18.07.2022 судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам Заключения экспертов N 24-М-ТВЭН, товар - "аэрационный модуль "Титан-3" в сборе 3 м3/ч" является товаром надлежащего качества, поскольку он дефектов не имеет, соответствует техническим условиям, обозначенным в паспорте изделий, пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно пользуется, и обладает совокупность свойств, обусловливающих его пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с его назначением.

Дефектов товара - "аэрационного модуля "Титан-3 в сборе 3 м3/ч" не выявлено.

Товар - "аэрационный модуль "Титан-3" в сборе 3 м3/ч" соответствует целям обезжелезивания воды; устройство и принцип работы аэрационного модуля "Титан-3" отражены в его технической документации (паспорт изделия - аэрационный модуль "Титан-3"; ТУ 4859- 001-0164415874-2011).

Наличие взвешенного железа в воде, используемой истцом, подтверждает штатную работу аэрационного модуля "Титан-3", при том, что для снижения количества взвеси до установленных нормативов требуется квалифицированная регулировка аэрационного модуля в части установления периодичности сброса осадка, а также строгое соблюдение регламентных работ по замене картриджа последующего фильтра, рекомендации по установке которого есть в технической документации аэрационного модуля "Титан-3".

Определением суда от 20.12.2022 по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст".

Согласно выводам Заключения эксперта, проведенными исследованиями установлено, представленная на экспертизу система аэрации воды "Титан 3" является технически исправным.

На момент проведения экспертизы устройство находилось в демонтированном состоянии, в связи с чем ответить на поставленный перед экспертом вопрос о способности полностью окислять железо и марганец в исходной воде, подаваемой из скважины, не представляется возможным.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, подготовивших заключение, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка Заключению специалиста N22-8150, подготовленного НИЦ "Столичный эксперт", поскольку данное заключение послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами истца о том, что судом не было разрешено ходатайство о вызове эксперта, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 21.06.2023г. в удовлетворении данного ходатайства истцу было отказано, основания отказа судом также были мотивированы.

При этом, истцом не было оспорено заключение ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст". Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец имел возможность заявить в судебном заседании ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы до вынесения по настоящему делу решения, в связи с чем, отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец был лишены данного права.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, поскольку в удовлетворении основного требования было отказано.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Салатич В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: