Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-4984/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Левшиной С.Н. по доверенности адвоката фио на определение Бутырского районного суда адрес от 18 октября 2023 года, которым постановлено: восстановить представителю Бетиной Т.Е. срок для подачи частной жалобы на определение Бутырского районного суда адрес от 27.06.2023 г. по делу N 2-1789/23,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 05 апреля 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Бетиной Т.Е. к Левшину С.А, Левшиной С.Н. о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе, обращении на него взыскания.

Определением от 27 июня 2023 г. с Бетиной Т.Е. в пользу фио взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

На определение от 27 июня 2023 г. представителем истца Бетиной Т.Е. фио подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании представитель истца Бетиной Т.Е. по доверенности фио заявление о восстановлении срока поддержала.

Представитель ответчика Левшиной С.Н. по доверенности адвокат фио против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления срока.

Судом постановлено определение от 18 октября 2023 г, которым представителю истца восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 27 июня 2023 г.

В частной жалобе представитель ответчика Левшиной С.Н. по доверенности адвокат фио просит об отмене определения от 18 октября 2023 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая представителю Бетиной Т.Е. срок для подачи частной жалобы на определение от 27 июня 2023 г. суд первой инстанции исходил из того, что сведения о вручении стороне копии указанного определения отсутствуют, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на его обжалование.

Выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 27 июня 2023 г. по вопросу о распределении судебных расходов истец участия не принимала (л.д. 118), копия определения направлена в ее адрес 29 августа 2023 г, т.е. за пределами установленного ст. 332 ГПК РФ срока обжалования (л.д. 122).

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ юридически значимыми для решения вопросов о восстановлении срока являются обстоятельства, связанные с направлением и получением копии судебного акта.

Отсутствие у стороны копии определения от 27 июня 2023 г. объективно препятствовало его своевременному обжалованию, в связи с чем срок на подачу частной жалобы восстановлен ответчику правомерно.

Доводами частной жалобы выводы суда не опровергаются.

Не усматривая оснований к отмене определения, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Бутырского районного суда адрес от 18 октября 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья