Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-50081/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Кузьмичева А.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева А.Н., гражданское дело по апелляционным жалобам истца Хронченко Н.А. и представителя ответчика Елатниковой М.А. по доверенности Добрынина М.А., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года, в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования Хронченко Надежды Алексеевны к Елатниковой Марине Александровне о возмещении ущерба в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Елатниковой Марины Александровны (паспортные данные) в пользу Хронченко Надежды Алексеевны (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 600807, 57 руб, расходы на досудебное исследование 10681, 50 руб, а всего - 611489, 07 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Хронченко Надежды Алексеевны (паспортные данные) в пользу Елатниковой Марины Александровны (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12091, 80 руб.

В связи с установлением взаимных обязательств по выплате денежных средств, путем взаимозачета, окончательно взыскать с Елатниковой Марины Александровны (паспортные данные) в пользу Хронченко Надежды Алексеевны (паспортные данные) денежные средства в общем размере 599397, 27 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 843658, 32 руб, расходов на оценочные услуги в размере 15000, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате залива 02.08.2019 квартиры, расположенной по адресу: адрес, имуществу Хронченко Н.А, как собственнику данной квартиры на основании свидетельства N... от 27.10.1992, причинён значительный вред. Согласно заключению досудебной экспертизы от 27.07.2022 N.., проведённой ООО "Град-Эксперт", стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, составляет 843658, 32 рублей. 06.08.2019 и 15.08.2019 комиссией в составе представителей ООО "ДЕЗ района Выхино" составлены акты обследования помещения по адресу: адрес, по вопросу залития (заявка на ОДС N... от 02.08.2019), согласно которому необходимо устранить следы залития в квартире... за счет средств виновной стороны квартиры.., поскольку в квартире N.., при проведении ремонта сторонней организацией, просверлен внутренний стояк центрального отопления.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, указав, что после залива ответчик предпринимал действия по урегулированию вопроса, истец настаивала на осуществлении ремонта, в последствие, ответчиком было организовано экспертное исследование на предмет оценки ущерба, размер которого составил значительно меньшую сумму.

Третье лицо в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается выпиской свидетельством N... от 27.10.1992.

06.08.2019 и 15.08.2019 комиссией в составе представителей ООО "ДЕЗ района Выхино" составлены акты обследования помещения по адресу: адрес, по вопросу залития (заявка на ОДС N... от 02.08.2019), согласно которому необходимо устранить следы залития в квартире... за счет средств виновной стороны квартиры.., поскольку в квартире N.., при проведении ремонта сторонней организацией, просверлен внутренний стояк центрального отопления.

Истец обратился в ООО "Град-Эксперт" для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО "Град-Эксперт" N... стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения по адресу: адрес, составляет 843658, 32 руб.

Согласно отчету ООО "БК-Аркадия" N... от 10.09.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения по адресу: адрес, составляет 254800, 00 руб.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 20.12.2022, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительная экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N... :

- в результате проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что заявленные истцом повреждения квартиры... по адресу: адрес, зафиксированные в досудебном заключении ООО "Град-Эксперт" строительная экспертиза и технический надзор N... от 27.07.2022, являются следствием произошедшего залива, оформленного актами от 06.08.2019 и от 15.08.2019. В соответствии с досудебным заключением ООО "Град-Эксперт" Строительная экспертиза и технический надзор N... от 27.07.2022, движимое имущество в исследуемом жилом помещении (в квартире...) не пострадало. Согласно досудебному заключению ООО "Град-Эксперт" Строительная экспертиза и технический надзор N... от 27.07.2022 в исследуемом жилом помещении пострадала только отделка: все повреждения отделки, описанные в досудебном заключении, имеют следы, характерные для длительного воздействия влаги, а также схожие проявления с повреждениями, установленными экспертом в ходе визуально-инструментального обследования. Вышеуказанные повреждения соответствуют локализации залива, оформленного Актами от 06.08.2019 и от 15.08.2019, их месторасположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи с ним;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения по адресу: адрес, составляет 600807, 57 руб.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик, как собственник квартиры, был обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, соответственно, залив в квартире истца произошел по вине ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено

Определяя размер ущерба, суд посчитал целесообразным определить его на дату залива 02.08.2019 года, поскольку определение последнего на дату производства экспертизы не может отвечать объективности, с момента залива прошло более 2 лет, за указанный период истец письменных требований ответчику о возмещении ущерба не заявляла, что ею не оспаривалось.

При этом суд исходил из установленных экспертом обстоятельств, согласно которым движимое имущество в исследуемом жилом помещении (в квартире...) не пострадало.

В связи с изложенным суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 600807, 57 руб.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов в рамках рассмотрения дела, суд исходил из следующего.

В исковом заявлении истцом заявлено основное требование о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 843658, 32 руб, судом сделан вывод о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 600807, 57 руб, что составляет 71, 21% от заявленного требования.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы составили сумму в размере 15000, 00 руб.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Елатниковой М.А. в пользу Хронченко Н.А. расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10681, 50 руб, что пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены судом.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 42000, 00 руб, которая была оплачена ответчиком Елатниковой М.А. согласно кассовому чеку от 15.02.2023.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Хронченко Н.А. в пользу Елатниковой М.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12091, 80 руб, что пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с установлением взаимных обязательств, суд пришёл к выводу об окончательном взыскании с Елатниковой М.А. в пользу Хронченко Н.А. денежных средств в размере 599397, 27 руб. (= 600807, 57 + 10681, 50 - 12091, 80)

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом несогласие сторон с принятой судом экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ

Несогласие с заключением судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о порочности данного заключения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года, в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Хронченко Н.А. и представителя ответчика Елатниковой М.А. по доверенности Добрынина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: