Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-50110/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Кузьмичева А.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева А.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Конопацкого В.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования ГУП "Мосгортранс" к Конопацкому Владиславу Витальевичу о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Конопацкого Владислава Витальевича в пользу ГУП "Мосгортранс" убытки в размере 125 337 руб. 52 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 706 руб. 75 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать убытки в размере 125 337 руб. 52 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 706 руб. 75 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 14 февраля 2020 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Крета г.р.з.... под управлением Конопацкого В.В. и марка автомобиля г.р.з.... под управлением Сейнароева З.Т, в результате чего на трамвайных маршрутах NN... были задержаны рейсы. ДТП произошло по вине ответчика. Указанное обстоятельство привело к нарушению нормальной работы трамвайной сети города Москвы, в результате чего истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 125 337 руб. 52 коп, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

На основании Лефортовского районного суда города Москвы от 27 марта 2023 года произведена замена надлежащего ответчика с Медведевой Татьяны Александровны на Конопацкого Владислава Витальевича, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд города Москвы.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал с учетом последующих уточнений, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, факт дорожно-транспортного происшествия и вину не оспаривал, пояснил, что его транспортное средство находилось на трамвайных путях, на основании распоряжения сотрудников полиции, которые пояснили им по телефону о необходимости не перемещать ТС, а также в результате длительного ожидания сотрудников полиции, которые также запретили покидать место дорожно-транспортного происшествия. Также указал, что сотрудники полиции должны нести ответственность, поскольку по их требованию место дорожно-транспортного происшествия не покидал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик Конопацкий В.В. и его представитель по доверенности Агаджанова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.0.2015 N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличивалась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно положению, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Этим же пунктом презюмируется, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14 февраля 2020 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Крета г.р.з.... под управлением Конопацкого В.В. и марка автомобиля г.р.з.... под управлением Сейнароева З.Т, в результате чего на трамвайных маршрутах NN... были задержаны рейсы.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2020 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Указанное обстоятельство привело к нарушению нормальной работы трамвайной сети города Москвы, в результате чего истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку произошедшее ДТП привело к нарушению нормальной работы трамвайной сети города Москвы, в результате чего истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды; указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2020 года, актом о вынужденном простое поездов трамвая от 14 февраля 2020 года, финансовыми документами.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался утвержденной 29 апреля 2019 года генеральным директором ГУП "Мосгортранс" Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств наименование организации по вине третьих лиц, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 125 337 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 706 руб. 75 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку учет времени простоя при расчете убытков обоснован особенностями подвижного состава и невозможностью его использования и возврата в депо до устранения последствий ДТП. Сам факт и время такого простоя подтверждены имеющимися в деле доказательствами. При этом доводы ответчика о недопустимости взыскания денежных средств за оплату простоя несостоятельны, поскольку лицо, допустившее виновное действие в виде нарушения гражданско-правового обязательства, не доказав иной размер убытков, не вправе получать преимущества из своего незаконного поведения. Вопреки утверждениям заявителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками в виде недополученных доходов.

Довод ответчика о том, что заявленное истцом время простоя транспорта документально не подтверждено, опровергается актом о задержке движения трамваев, расчётом материального ущерба, расчётом потерянных рейсов, а также сведениями по совершенным поездкам, отчетной калькуляции себестоимости работ (услуг) и перевозок, копиями путевых листов.

Довод ответчика о том, что у истца не возникло убытков, карты проезда предоплатные и проезд уже оплачен перед началом движения транспорта, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды не опровергает, поскольку в результате простоя по вине ответчика истец не имел возможность получить денежные средства в качестве оплаты за проезд, внесенные денежные средства на проездные билеты и банковские карты не были списаны в счет оплаты проезда. Оснований полагать, что пассажиры, не дождавшись трамвая, при отсутствии у них сведений о времени простоя, не воспользовались альтернативными средствами передвижения (транспортом) не имеется.

Расчет размера убытков произведен истцом на основании систематизированных данных о средней загрузке каждого типа трамвая, используемого на том или ином маршруте, в зависимости от дня недели и времени суток, а также с учетом нормативной стоимости перевозки одного пассажира. Сам по себе факт несогласия ответчика с методикой определения размера упущенной выгоды не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Конопацкого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: