Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-5021/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЗ Самолет Девелопмент" на решение Бутырского районного суда адрес от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Гуляйкина Игоря Михайловича к ООО "СЗ Самолет Девелопмент" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ Самолет Девелопмент" (ИНН:7723844961) в пользу Гуляйкина Игоря Михайловича (паспортные данные) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме сумма, неустойку за период с 23.07.2023 года по 31.10.2023 года в размере сумма, компенсацию в размере сумма за разницу в площади передаваемом объекте долевого строительства, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма.

Взыскивать с ООО "СЗ Самолет Девелопмент" в пользу Гуляйкина Игоря Михайловича неустойку за период с 01.11.2023 г. до даты фактического исполнения обязательств в размере сумма за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ Самолет Девелопмент" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гуляйкин И.М. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО "СЗ Самолет Девелопмент" о защите прав потребителей, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО "СЗ Самолет Девелопмент" в пользу истца стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме сумма, неустойку за период с 23.07.2023 года по 31.10.2023 года в размере сумма, неустойку по дату фактического исполнения судебного решения в размере сумма (1%) от стоимости ремонтно-восстановительных работ за каждый день, компенсацию в размере сумма за разницу в площади передаваемом объекте долевого строительства, штраф, моральный вред в размере сумма, расходы по выдачи нотариальной доверенности в размере сумма, ссылкой на неисполнение ООО "СЗ Самолет Девелопмент" обязательств по договору участия в долевом строительстве и наличие на объекте недвижимого права недостатков вызванных некачественным проведением строительных работ.

Истец Гуляйкин И.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СЗ Самолет Девелопмент" по доверенности Светикова Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, при этом, в случае удовлетворения требования истца, просила суд применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за разницу в площади и неустойки до даты фактического исполнения обязательств просит ответчик ООО "СЗ Самолет Девелопмент" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что отклонение от общей площади объекта составило менее 1 кв.м, что соответствует условиям договора; взыскание неустойки на будущее время не предусмотрено законом; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Самолет Девелопмент", истец Гуляйкин И.М. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и оснований для отмены в апелляционном порядке не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ст. 328 ГПК РФ По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч.1, 2 ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2021 г. между истцом Гуляйкиным Игорем Михайловичем (далее Истец) и ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" (далее Ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве NЛЮБ-6/61/30-70И, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объект недвижимости - многоквартирный дом, расположенного по адресу: адрес, квартал 3, д.61-64, 6-й пусковой комплекс, и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность истца квартиру со следующими характеристиками: жилое помещение - квартира, проектный номер 30, этаж расположения 9, проектная общая площадь 35, 65 кв.м, а истец обязался принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим договором цену (ст.3 договора).

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, в сроки и порядке, установленных ст.3 Договора.

Застройщик передал объект строительства по акту приема-передачи 19.03.2023 года, что не отрицалось ответчиком в возражениях на исковое заявление, и подтверждается передаточным актом к ДДУ от 19.03.2023 года. Между тем, согласно указанному акту, площадь жилого помещения составила 35, 30 кв.м.

При осмотре квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, для установления причин возникновения недостатков и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертное учреждение ООО "ПРО-Эксперт", заключением которого были выявлены многочисленные нарушения действующей нормативно-технической документации, стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, м-н Люберцы, адрес составляет сумма.

Ответчик, не согласившись с причинами возникновения недостатков и стоимости расходов, необходимых для их устранения, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В целях проверки доводов сторон о качестве объекта долевого строительства, суд первой инстанции определением от 05.10.2023 года, в рамках гражданского дела назначил судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой были постановлены вопросы о наличии/отсутствии строительных недостатков в квартире истца, стоимости их устранения и причинах образования. Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества".

Согласно представленному заключению эксперта АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества" от 25.10.2023 года, в результате исследования эксперт пришел к выводу, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, м-н Люберцы, адрес, имеются строительные недостатки, которые свидетельствуют о несоответствии строительно-монтажных работ строительным и техническим нормам и правилам, рыночная стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, м-н Люберцы, адрес, составляет сумма.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заключения эксперта АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества", пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Изучив заключение судебной экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества", суд первой инстанции нашел его обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, так в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы - достоверными.

Оценив собранные по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, руководствуясь положениями ст.ст.4, 7, 29, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, которая соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, и исходя из того, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования участника долевого строительства обоснованы в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленного в течение гарантийного срока, и взыскал с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма, определенных заключением судебной экспертизы.

В связи с тем, что истцом были оплачены денежные средства по договору за жилое помещение размером 35, 65 кв.м, а фактическая площадь Квартиры по результатам обмеров БТИ составила 35, 30 кв.м, (подтверждается Актом приема-передачи), то есть на 0.35 кв.м, меньше, чем предусмотрено Договором и оплачено потребителем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате излишне уплаченных денежных средств, требования истца были оставлены ответчиком без ответа.

Пунктом 3.5 договора установлено, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта более чем на 1 кв.м.

Исходя из положений Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", руководствуясь разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из буквального толкования положений закона, при постройке квартиры площадью меньше, чем предусмотрено условиями договора, участник долевого строительства вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора, а застройщик обязан возвратить излишне полученные денежные средства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что разница между проектной и фактической площадью составляет 0, 35 кв.м, при этом перерасчет стоимости квартиры ответчиком не произведен, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма.

Установив нарушение прав истца на своевременное устранение недостатков квартиры, суд, руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", предполагающего, ответственность застройщика за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Приняв во внимание, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки за период с 23.07.2023 года по 31.10.2023 года, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до суммы в размере сумма.

Также суд первой инстанции нашел обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с 01.11.2023 года по день фактического исполнения решения суда.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки в размере сумма (1%) от стоимости ремонтно-восстановительных работ за каждый день, начиная с 01.11.2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

С учетом требования п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей.

Приняв во внимание, что ответчиком требования истца о добровольном устранении выявленных дефектов в установленный законом срок удовлетворено не было, с учетом количества дней просрочки неисполнения обязательства по договору, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции нашел возможным снизить размер штрафа по заявленным требованиям до сумма.

В соответствие со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация причиненного морального вреда в размере сумма

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя, суд первой инстанции отказал, поскольку полномочия представителей истца не исчерпываются представлением его интересов только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что возможность изменения площади квартиры соответствует условиям подписанного истцом и ответчиком Договора участия в долевом строительстве; в связи с тем, что отклонение общей площади объекта долевого строительства составило менее 1 кв.м. включительно, по условиям п.3.7 договора цена договора изменению не подлежит, проведение дополнительных взаиморасчетов между сторонами не требуется, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее по тексту - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно п. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

По смыслу приведенных норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства, установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу застройщиком передана квартира, имеющая отступление от условий договора в части размера объекта долевого строительства.

Согласно п.3.1 Договора, цена договора определяется как произведение указанных в Приложении N1 к Договору стоимости 1 (одного) кв.м. объекта долевого строительства (столбец 11), и общей приведенной площади объекта долевого строительства (столбец 6), и составляет сумму в размере сумма

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Буквальное значение содержащихся в тексте всего договора участия в долевом строительстве слов и выражений не содержит указания на то, что цена договора не подлежит изменению в случае увеличения или уменьшения фактической площади возведенного объекта.

Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что исходя из буквального толкования положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", при постройке квартиры площадью меньше, чем предусмотрено условиями договора, участник долевого строительства вправе требовать соразмерно уменьшения цены договора, а застройщик обязан возвратить излишне полученные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки на будущее время, поскольку доказательств виновного уклонения от исполнения требований потребителя истцом не представлено, размер неустойки может вырасти до суммы устранения недостатков, что приведет к неосновательному обогащению истца, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 предусмотрена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в части взысканной судом неустойки на будущее время должник (ответчик) не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельным заявлением о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, ответчик не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельным заявлением о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СЗ Самолет Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи