Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-50269/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Кузьмичева А.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева А.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Орлова И.В., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

"Удовлетворить иск Кузнецовой Марии Лукьяновны (паспортные данные) к Орлову Илье Викторовичу (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Орлова Ильи Викторовича в пользу Кузнецовой Марии Лукьяновны неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы в размере 20 700 рублей.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей и судебных расходов в размере 59 800 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец перечислил ответчику денежные средства без установленных законом и договором оснований. Ответчик не вернул эти средства истцу.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что не знаком лично с истцом, по устному поручению третьего лица Евсеева Н.В. он получил для него от истца данные денежные средства, которые впоследствии переслал другим незнакомым ему лицам также по указанию третьего лица Евсеева Н.В.

Истец и третье лицо в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02.04.2021 г. истец зачислил на счёт ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей через банкомат, что подтверждено платёжными документами истца от 02.04.2021 г, выпиской по счёту ответчика и его объяснениями в суде.

31.08.2022 г. истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, которую ответчик получил 07.09.2022 г, что подтверждено сведениями об отслеживании РПО...

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не вернул истцу денежные средства, равно как и не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств от истца. Также суд не указал обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В связи с изложенным суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 000 000, 00 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 700 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика о том, что денежные средства были переведены истцом ответчику по просьбе третьего лица не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что такое поручение существовало, в том числе, что третье лицо уполномочило ответчика на принятие от истца денежных средств, в то время как действующее законодательство возлагает доказывание наличие оснований для получения денежных средств именно на их получателя.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орлова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: