Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 33-50444/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-3735/2023) по апелляционной жалобе Брагиной Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Брагиной Е.В. (паспорт серии ХХХХХ N ХХХХХХ) в пользу ООО Сеть Социальных Аптек "Столички" (ИНН ХХХХХХХХХХХХХ) материальный ущерб в размере 20 810 руб. 69 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 824 руб. 32 коп, а всего 21 635 (двадцать одна тысяча шестьсот тридцать пять) руб. 01 коп.",

УСТАНОВИЛА:

ООО Сеть Социальных Аптек "Столички" обратилось в суд с иском к Брагиной Е.В, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 20 810 руб. 69 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 824 руб. 32 коп, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Брагина Е.В. осуществляет трудовую деятельность у истца на основании трудового договора от 19.06.2020 г. в должности фармацевта. В целях обеспечения сохранности материальных ценностей ООО Сеть Социальных Аптек "Столички" между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N СТ00-550-М от 19.06.2020 г. Также между истцом и членами коллектива (бригады) аптеки N ХХХХХ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N 22/22. 18.08.2022 г. в аптечном пункте N ХХХХХ, расположенном по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, проведена выборочная инвентаризация в связи с увольнением сотрудника 05.09.2022 г. на основании приказа N 442 от 18.08.2022 г. Согласно итогам инвентаризации выявлена недостача на общую сумму 61 761 руб. 79 коп. 26.08.2022 г. в аптечном пункте N ХХХХХ проведена полная инвентаризация, по итогам которой выявлена недостача на общую сумму 36 742 руб. 87 коп. Истцом распределен размер недостачи, согласно приказов с Брагиной Е.В. подлежит возмещению ущерб на сумму 20 810 руб. 69 коп, однако последняя от возмещения в добровольном порядке причиненного материального ущерба отказалась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Брагина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Брагиной Е.В, возражения представителя истца по доверенности Кириллова И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2020 г. Брагина Е.В. принята на работу в ООО Сеть Социальных Аптек "Столички" в аптечный пункт N ХХХХХХ по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ на должность фармацевта (л.д.17).

19.06.2020 г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N СТ00-550-М от 19.06.2020 г. (л.д.22-23).

Также 24.02.2022 г. между истцом и членами коллектива (бригады) аптеки N ХХХХХ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N 22/22 (л.д.18-21).

На основании приказа N 442 от 18.08.2022 г, в аптечном пункте N ХХХХХ, расположенном по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХ, 18.08.2022 г. проведена выборочная инвентаризация в связи с увольнением 05.09.2022 г. сотрудника (л.д.24).

Согласно приказа от 18.08.2022 г, по итогам инвентаризации, выявлена недостача на общую сумму 61 761 руб. 79 коп. (л.д.26).

26.08.2022 г. в аптечном пункте N ХХХХХХХ проведена полная инвентаризация, по итогам которой выявлена недостача на общую сумму 36 742 руб. 87 коп. (л.д.27).

Истцом распределен размер недостачи, в соответствии с приказами Брагиной Е.В. подлежит возмещению ущерб на сумму 20 810 руб. 69 коп. (14 263, 97 руб. по приказу от 18.08.2023 г. + 6 546, 72 руб. по приказу от 26.08.2022 г.).

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с Брагиной Е.В. ущерба в вышеуказанном размере, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком, как материально ответственным лицом своих трудовых обязанностей т.е. их виновные действия (бездействие), в результате которых был причинен материальный ущерб истцу.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Так, суд не принял во внимание, что имеющаяся в материалах дела копия договора о полной коллективной материальной ответственности от 24.02.2022 г, которая была представлена истцом в суд первой инстанции и на которую суд сослался, в том числе, как на основание для возложения на ответчика полной материальной ответственности, не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а именно: договор не содержит перечня всех членов коллектива, которые приняли условие о полной материальной ответственности и к которым может быть применена такая ответственность; из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него, учитывалось ли мнение коллектива (бригады) по включению в его состав новых работников; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества. В договоре также не установлены порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива и способы распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества. Отсутствует в деле и решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива работников аптечного пункта N ХХХХХ, оформленное приказом (распоряжением) работодателя и являющееся обязательным приложением к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Судом с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм права также не дана оценка тем обстоятельствам, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен с членами коллектива аптечного пункта N ХХХХХ Марковой Е.А, Брагиной Е.В, Попелнуха Д.С, Денисовой В.А. В деле отсутствуют какие-либо сведения о Марковой Е.А, Попелнуха Д.С, Денисовой В.А, которые также участвовали в подписании вышеуказанного коллективного договора, но исковые требования работодателем к ним не предъявлены, что осталось без внимания суда. Само по себе трудоустройство указанных выше лиц в аптечный пункт N ХХХХХ, как следует из положений статей 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, не возлагает на них коллективную (бригадную) ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этой материальной ответственности и не освобождает работодателя от бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при возложении на работников коллективной (бригадной) материальной ответственности с учетом требований статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не исполнена судом и предусмотренная частью 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по определению степени вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба работодателю, что в итоге повлияло на определение размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

Принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком ООО Сеть Социальных Аптек "Столички", а также размера этого ущерба представленные истцом в суд первой инстанции копии сличительных ведомостей и инвентаризационных описей от 18.08.2022 г, от 26.08.2022 г. (л.д.28-44), суд первой инстанции не проверил соблюдение работодателем порядка проведения в период инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в аптечном пункте N ХХХХХ, при том, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Делая вывод о том, что истцом подтвержден факт наличия ущерба у работодателя и размер этого ущерба, суд не учел, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику при заключении с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности и договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также документы, подтверждающие размер недостачи, в том числе первичные учетные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности истцом размера причиненного ущерба нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Также, в нарушение положений ст. 247 ТК РФ не представлено доказательств истребования истцом у ответчика письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба.

Ссылки истца на акты от 02.09.2022 г. (л.д.47, 50) судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные в них сведения ответчиком оспаривались, а иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подписавшими указанные акты, такие сведения в суде первой инстанции не подтверждены.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме, с учетом установленных обстоятельств и допущенных истцом нарушениях при заключении договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности и проведении инвентаризации, принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, и как следствие, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО Сеть Социальных Аптек "Столички" к Брагиной Е.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов- отказать.

Председательствующий

Судьи: