Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-5044/2024

гражданское дело в суде первой инстанции N 2-1565/23

гражданское дело N 33-5044/24

УИД 77RS0020-02-2022-021691-84

адрес 26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Микрокредитная Компания "ПРОФИРЕАЛ" к Аляутдинову... о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Аляутдинова... в пользу ООО "Микрокредитная Компания "ПРОФИРЕАЛ" задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указав, что 08.10.2021 года между сторонами заключен договор микрозайма N.., в соответствии с которым заемщику предоставлен микрозайм в размере сумма, сроком на 12 месяцев, договор заключен в простой письменной форме. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Таким образом, за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма состоящая из: просроченный основной долг - сумма; проценты за пользование займом - сумма; проценты за просроченный основной долг - сумма; пени за просрочку платежа - сумма Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился ответчик Аляутдинов В.С, который просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, и, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.10.2021 года между ООО "МКК Профиреал" и Аляутдиновым В.С. заключен договор микрозайма N.., в соответствии с которым заемщику предоставлен микрозайм в размере сумма, сроком на 12 месяцев, срок возврата кредита не позднее 04.10.2022 года, процентная ставка составила 176 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 02.11.2022 года образовалась просроченная задолженность в размере сумма, состоящая из: просроченный основной долг - сумма; проценты за пользование займом - сумма; проценты за просроченный основной долг - сумма; пени за просрочку платежа - сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив нарушения ответчиком условий по возврату кредита, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиком доказательств возврата суммы задолженности по договору не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, определив к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Поскольку истцом не представлено доказательств несения судебных расходов в размере сумма по организации судебного взыскания, данные расходы документально не подтверждены, суд в удовлетворении заявления об их взыскании отказал.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не содержит сведений о досудебном порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется в связи с необоснованностью, поскольку предъявление кредитором требования о возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора, в связи с чем, для обращения в суд о взыскании задолженности по кредитному договору не обязателен досудебный порядок урегулирования спора, в кредитном договоре соответствующая обязанность кредитора также не предусмотрена.

Расчет истца был проверен как судом первой инстанции, так и судебной коллегией и каких-либо арифметических ошибок в расчете не установлено. Все внесенные ответчиком платежи, в том числе и те, на которые ссылается ответчик, истцом были учтены, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного договора.

Довод жалобы ответчика, что после уведомления банка о досрочном погашении задолженности, банк не вправе был увеличивать ее сумму, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается расторжение заключенного сторонами договора, а в силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении суда сослался на предоставление истцом оригинала кредитного договора, а в протоколах судебного заседания не отражено об их поступлении от истца, исследовании и приобщении к материалам дела, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

При этом как следует из материалов дела, оригиналы документов, связанных с заключением кредитного договора, в том числе договор микрозайма N 009430845, заявление о согласии на обработку персональных данных, заявление-поручение, заявление на предоставление микрозайма, уведомление о принятии положительного решения, график платежей по договору займа, был направлен ООО "МК "Профиреал" по запросу да от 27.01.2023 г, поступил в экспедицию Перовского районного суда адрес 21.03.2023 г, о чем свидетельствует штамп на сопроводительном письме и имелись в распоряжении суда первой инстанции, находились в материалах гражданского дела при поступлении в суд апелляционной инстанции, однако не были приобщены к материалам дела в установленном порядке.

С учетом доводов апелляционной жалобы, истребования данных документов судом первой инстанции, судебной коллегией данные документы приобщены к материалам делам и исследованы в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в дело документов у судебной коллегии не имеется.

Договор микрозайма содержит подпись ответчика, как заемщика, заключен на основании заявления ответчика на получения микрозайма, также подписанного заемщиком с указанием всех необходимых данных. Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением N 63263 от 08.10.2021 г.

Судебная коллегия отмечает, что при подаче искового заявления истцом были представлены копии документов, на основании которых он обосновывает свои возражения, а в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из положений ст. 71 ГПК РФ, необходимость в предоставлении оригиналов документов может быть вызвана в случае, если бы ответчиком были представлены аналогичные документы, отличающиеся по своему содержанию. Однако стороной ответчика таких документов не было представлено.

При оценке письменных доказательств судебной коллегии проверено, что при копировании не изменено содержание копии документа по сравнению с его оригиналом, представленные письменные документы тождественны.

Таким образом, все необходимые документы, подтверждающие заключение кредитной сделки и обоснованность заявленных исковых требований в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем доводы ответчика отклоняются судебной коллегией.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи