Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-50513/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Кузьмичева А.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В., с участием прокурора Триполевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева А.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дьяконовой З.Т., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года, в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования Перовского межрайонного прокурора города Москвы к Дьяконовой Зинаиде Тимофеевне о сносе самовольно возведенной постройки - удовлетворить.

Признать пристройку (балкон) к квартире.., расположенной по адресу: адрес.., самовольной постройкой.

Обязать собственника квартиры.., расположенной по адресу:.., Дьяконову Зинаиду Тимофеевну снести самовольную постройку, возведенную на земельном участке, прилегающем к.., по адрес в г. Москве со стороны квартиры... ",

УСТАНОВИЛА:

Перовский межрайонный прокурор города Москвы, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что собственник квартиры.., расположенной по адресу: адрес.., возвел пристройку (балкон) к указанному многоквартирному дому, чем в свою очередь, нарушил характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, а также архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. ГБУ "Жилищник района "Новокосино" в адрес собственника квартиры... направлено предупреждение о необходимости демонтажа пристройки (балкона) со сроком устранения нарушения до 28.04.2022 г. По состоянию на 16.05.2022 г. нарушение жителем указанной квартиры не устранено, доступ в квартиру... н предоставлен. При этом, Управа района Новокосино г. Москвы о наличии разрешительной документации не сообщила. Таким образом, собственник квартиры... по адресу: адрес... возвел в нарушение п.1, ст.51 ГрК РФ. Собственником квартиры является Дьяконова З.Т.

В связи с изложенным, истец просил суд признать пристройку (балкон) к квартире... расположенной по адресу: адрес... самовольной постройкой; обязать собственника квартиры... расположенной по адресу: адрес... снести самовольную постройку, возведенную на земельном участке прилегающем к.., по адрес в г. Москве со стороны квартиры...

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители третьих лиц Управы района Новокосино г. Москвы, Госинспекции по недвижимости в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Дьяконовой З.Ф. по доверенности Полозов Е.И, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Перовского межрайонного прокурора города Москвы Триполева А.И. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии п.1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. "е" Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что собственник квартиры.., расположенной по адресу: адрес.., возвел пристройку (балкон) к указанному многоквартирному дому, чем в свою очередь, нарушил характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, а также архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Установлено, что собственником квартиры.., расположенной по адресу: адрес... является Дьяконова З.Т.

ГБУ "Жилищник района "Новокосино" г. Москвы направил в адрес ответчика предупреждение о демонтаже самовольно возведённой пристройки к фасаду здания жилого дома.

По состоянию на 16.05.2022 г. нарушение жителем указанной квартиры не устранено, доступ в квартиру... не предоставлен.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку пристройка, возведенная ответчиком была выполнена без соответствующей разрешительной документации, выданной органами исполнительной власти города Москвы, ответчиком не представлено доказательств, что он предпринимал надлежащие меры к легализации объекта, созданного в результате реконструкции, и в установленном порядке оспаривал действия уполномоченных органов, связанные с её обращениями по указанному вопросу.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд обоснованно исходил из того, что заявленное требование о сносе самовольной постройки является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании земельным участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным ст. 304 ГК РФ, а на такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (ст. 208 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, из Акта обследования квартиры от 20 января 2023 года N19, произведенного главным специалистом ГЖИ г. Москвы Ждановым И.О, следует, что в ходе осмотра помещений квартиры по адресу: адрес, установлено, что выполнена перепланировка/переустройство, при отсутствии соответствующего согласования, требующая внесения изменений в технический паспорт помещения, а именно: в кухне произведен перенос электрической плиты, выполнен демонтаж вентиляционного короба, дверь в помещении кухни отсутствует; в помещении жилой изолированной комнаты произведено устройство дверного проема в габаритах оконного блока с организацией выхода на балкон. Балкон по плану ГБУ МосгорБТИ не отмечен. На балконе выполнено остекление, часть балкона имеет выступ за пределы произведенного остекления. Указанные обстоятельства подтверждаются экспликацией к поэтажному плану, в которой балкон отсутствует.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года, в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дьяконовой З.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: