Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-5055/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2162/23 по апелляционной жалобе заявителя Веревкиной А.С.

на решение Тверского районного суда адрес от 16 мая 2023 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Веревкиной Алены Сергеевны об отмене исполнительной надписи - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Веревкина А.С. обратилась в суд с заявлением к нотариусу адрес фио врио нотариусу адрес фио об отмене исполнительной надписи, мотивируя свои требования тем, что исполняющим обязанности нотариуса адрес фио - фио была совершена исполнительная надпись о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору в пользу адрес Банк". Однако, в кредитном договоре отсутствует условие о возможности банка обращаться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, заявитель письменных уведомлений о наличии задолженности не получала, банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней. Заявитель узнала об совершении исполнительной надписи после возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенного, заявитель просила отменить нотариальное действие, совершенное 12.11.2021 г. врио нотариуса адрес фио - фио о взыскании с заявителя в пользу адрес Банк" денежной суммы в размере сумма, зарегистрированное в реестре за N 77/134-н/77-2021-12-175 от 06.10.2021 г.

В судебное заседание заявитель Веревкина А.С. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус адрес фио в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, предоставила материал по совершению исполнительной надписи.

Представитель заинтересованного лица адрес Банк" в суд не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменную позицию на заявление, в которой просил в удовлетворении заявления отказать, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась заявитель Веревкина А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

На основании ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 33, 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

В соответствии со ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

На основании положений ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 91 и 91.1. "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

В соответствии со ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя; расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного федерального закона.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.11.2018 г. между Веревкиной А.С. и адрес Банк" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 0339529356, на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка Tinkoff.ru и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

УКБО состоит их Общих условий и приложений к ним, которые регулирует взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности на заявителя Веревкину А.С. распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

В Заявлении-Анкете стороны предусмотрели, что Веревкина А.С. соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке предусмотренном УКБО и законодательством РФ (л.д. 31).

В соответствии с разделом 6 Универсального договора (п. 6.1 - 6.4.), действующего на момент заключения договора с заявителем (л.д. 33-40), Банк вправе вносить изменения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждать новую редакцию УКБО, при несогласии с изменениями Условий или Тарифов Клиент имеет право расторгнуть Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями) в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в Банк и погашения всей имеющейся задолженности.

Непредставление в Банк указанного заявления, а также совершение расходных (кредитуемых) операций по новым Условиям и/или Тарифам или наличие остатка на Картсчете (Счете) или Счета вклада после вступления в силу изменений является согласием Клиента с такими изменениями.

В соответствии с п. п. 6.2 - 6.3. (в редакции УКБО действующей на момент заключения Договора) Универсального договора внесение изменений в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждение Банком новой редакции Условий, Общих условий и/или Тарифов, осуществляется Банком в порядке, предусмотренном законодательством РФ и настоящим разделом, с учетом особенностей, устанавливаемых Общими условиями. Банк информирует Клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе об утверждении Банком новой редакции Условий и/или Общих условий, одним из способов, указанных в пункте 2.9 настоящих Условий.

Банк разместил на официальном сайте в сети "Интернет" информацию о вводимых изменениях и новую редакцию УКБО.

В соответствии с п. 3.3.4 Общих условий Клиент обязан на регулярной основе обращаться в Банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы.

Согласно п. 4.3.2 Общих условий кредитования (л.д. 49-52) Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности довода заявителя о том, что между банком и заявителем не достигнуто соглашение о наличии права обращаться за взысканием задолженности по исполнительной надписи, поскольку сторонами достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что адрес банк" в адрес нотариуса адрес фио 06.10.2021 г. подано заявление о совершении исполнительной надписи, к которому приложены справка о размере задолженности, правоустанавливающие документы в отношении адрес банк", выписка по договору, расчет задолженности по договору, заключительный счет и сведения о его направлении в адрес должника.

06.10.2021 г. фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, совершена исполнительная надпись на договоре кредитной карты N 0339529356 о взыскании с Веревкиной А.С. в пользу адрес банк" задолженности за период с 11.01.2021 г. по 14.06.2021 г. в размере сумма, в том числе сумма - суммы основного долга, сумма - процентов, кроме того, сумма - расходы по совершению исполнительной надписи.

06.10.2021 г. в адрес заявителя Веревкиной А.С. было направлено уведомление исх. рег. N 722 о совершении фио, временно исполняющий обязанности нотариуса адрес фио, исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору кредитной карты N 0339529356.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФНП от 08.11.2016 N 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ" банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Документ, содержащий условия кредитного договора, был предоставлен нотариусу до совершения исполнительной надписи для ознакомления в редакции, действие которой распространялось на заявителя.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора кредитной карты N 0339529356 содержат условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, договор содержит всю идентифицирующую должника информацию, банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку никаких писем либо заявлений от истца в адрес нотариуса не поступало, то у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что представленный нотариусу договор отвечает требованиям ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Доводы заявителя о том, что она не получала уведомлений, судом первой инстанции отклонены, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований для признания исполнительной надписи недействительной, так как материалами дела подтверждено, что адрес банк" направлял заявителю заключительный счет с почтовым идентификатором 14574860155116 по адресу регистрации заявителя, данное уведомление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в то время как риск неполучения юридически значимой корреспонденции несет адресат.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось, так как требования ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации банком были соблюдены, копия направленного в адрес должника уведомления о наличии задолженности с документами, подтверждающими его направление, были приложены нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Двухлетний срок обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи не пропущен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что заявителем в установленном порядке не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности, а заинтересованными лицами представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный 12.11.2018 г. между адрес банк" и Веревкиной А.С. кредитный договор не предусматривает право Банка обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с заемщика просроченной задолженности в бесспорном порядке, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и суд дал им надлежащую оценку, с которой коллегия согласна. Условия кредитного договора подписаны сторонами, заявителем не оспаривались, недействительным договор не признавался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые нотариальные действия нарушают права и законные интересы истца, требования о взыскании задолженности не являются бесспорными, судебная коллегия отклоняет на основании положений ст. ст. 90, 91 Основ законодательства о нотариате, Постановления Правительства РФ от 1 июня 2012 г. N 543, поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору, включающие в себя сумму основного долга и начисленные проценты, предусмотрены условиями кредитного договора, из представленных банком нотариусу документов не усматривалось наличия какого-либо спора о праве, заявление банка не содержало требований о взыскании каких-либо штрафов и неустоек.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 16 мая 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Веревкиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: