Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 33-50610/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГКУ города Москвы "Служба контроля и бухгалтерского учета ДТСЗН города Москвы" на решение Басманного районного суда города Москвы от 6 марта 2023 года, которым постановлено:

Признать незаконными действия ГКУ г. Москвы "Служба контроля и бухгалтерского учета ДТСЗН г. Москвы" в связи с несвоевременной выплатой Талановой... причитающихся сумм при увольнении.

Признать незаконными действия ГКУ г. Москвы "Служба контроля и бухгалтерского учета ДТСЗН г. Москвы" в связи с нарушением срока выдачи запрашиваемых документов о трудовой деятельности Талановой... при увольнении.

Взыскать с ГКУ г. Москвы "Служба контроля и бухгалтерского учета ДТСЗН г. Москвы" в пользу Талановой... компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Таланова Т.Г. обратилась в суд с иском к ГКУ г. Москвы "Служба контроля и бухгалтерского учета ДТСЗН г. Москвы" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Таланова Т.Г. указала, что она до 11.07.2022 работала в ГКУ г. Москвы "Служба контроля и бухгалтерского учета ДТСЗН г. Москвы" по трудовому договору от... в должности... 27.06.2022 истцом подано заявление о ее увольнении 11.07.2022. Приказом ответчика от... истец уволена, трудовой договор с ней расторгнут. Однако расчет причитающихся сумм при увольнении произведен только 12.07.2022, что нарушает положения ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации истец 07.07.2022 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ряда документов, связанных с ее работой. В нарушение трудового законодательства часть документов была выдана истцу 12.07.2022, оставшаяся часть документа была направлена ответчиком по почте 28.07.2022, чем нарушены сроки выдачи документов, установленные законом. В связи с данными нарушениями ответчиком трудовых прав истца, постоянной дискриминацией истца ответчиком, истец испытывала нравственные страдания, переживала, находилась в стрессе, чем истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумма Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит признать незаконными действия ГКУ г. Москвы "Служба контроля и бухгалтерского учета ДТСЗН г. Москвы" в связи с несвоевременной выплатой всех причитающихся сумм при увольнении, признать незаконными действия ГКУ г. Москвы "Служба контроля и бухгалтерского учета ДТСЗН г. Москвы" в связи с нарушением срока выдачи запрашиваемых документов, касающихся трудовой деятельности истца, при увольнении, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании в суде первой инстанции истец поддержала исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленное указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика, указывая, что со стороны ответчика отсутствует нарушение сроков по перечислению причитающихся истцу сумм, документы, на которые ссылается истец как на неполученные своевременно от ответчика, не являются необходимыми для трудоустройства и не нарушают ее трудовых прав, со стороны истца усматривается злоупотребление правом, предоставленным работнику трудовым законодательством, компенсация морального вреда не обоснована.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец в судебное заседание не явилась, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Таланова Т.Г. на основании трудового договора от... работала у ответчика ГКУ г. Москвы "Служба контроля и бухгалтерского учета ДТСЗН г. Москвы" и занимала в ГКУ г. Москвы "Служба контроля и бухгалтерского учета ДТСЗН г. Москвы" должность... (л.д. 9-15).

27.06.2022 истцом ответчику подано заявление о ее увольнении 11.07.2022 в связи с задержкой в выплате заработной платы.

Приказом директора ГКУ г. Москвы "Служба контроля и бухгалтерского учета ДТСЗН г. Москвы" от... к трудовой договор от... с Талановой Т.Г. расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления Талановой Т.Г. (л.д. 16).

Согласно расчетному листку за июль 2022 года Таланова Т.Г. за период с 01.07. по 11.07. работала 3 рабочих дня, в связи с чем ей начислена заработная плата, компенсация отпуска, а также месячная премия, в общей сумме произведен расчет к выплате при увольнении сумма (л.д. 18).

Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что выплата всех сумм, причитающихся истцу, ответчиком произведена лишь на следующий день после увольнения 12.07.2022.

Ответчиком в суде первой инстанции данное обстоятельство не оспорено, представлено платежное поручение.., которое передано в банк для проведения операции 12.07.2022.

Суд указал, что доказательств того, что Таланова Т.Г. 11.07.2022 не работала, что явилось бы основанием для выплаты денежных средств на следующий после увольнения день, в материалы дела в суд первой инстанции не представлено.

Из материалов дела также следует и установлено судом первой инстанции, что 07.07.2022 истцом ответчику было подано заявление о выдаче ей копий документов, связанных с ее работой, в частности, истец просила выдать трудовую книжку, расчетные листки за май, июнь, июль 2022 года, копию приказа об увольнении, справки о доходах физического лица за 2021, 2022 годы, справка о размере заработной платы истца по форме.., справку о среднем заработке за 3 месяца, справку записку-расчет об исчислении среднего заработка при увольнении по форме.., выписки из форм СЗВ-М, СЗВ-Стаж, выписку из РСВ, выписки-расчеты из персонифицированного ПФР с 2020 года по день увольнения, выписки из приказа о премировании за период с августа 2021 года по июль 2022 год (л.д. 19).

Согласно записи на данном заявлении часть документов получена истцом у работодателя 12.07.2022.

Остальная часть документов, а именно: выписка из раздела 3 "Персонифицированные сведения о застрахованном лице" расчета сумм по страховым взносам за 2020, 2021 и 2022 года, выписка из приказов о премировании за период с августа2021 года по июль 2022 года, направлена ответчиком в адрес истца почтовым отправлением 28.07.2022 (л.д. 20-21).

Ответчиком указанные обстоятельства в суде первой инстанции не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 16, 62, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на основе совокупной оценки представленных сторонами доказательств, установив значимые для дела обстоятельства исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений в судебном заседании, пришел к правомерному выводу о признании незаконными действий ответчика в связи с несвоевременной выплатой истцу причитающихся сумм при увольнении и нарушением срока выдачи запрашиваемых документов о трудовой деятельности истца при увольнении.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив обстоятельства нарушения прав работника, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда сумма, исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации соответствует критериям разумности и справедливости, установленным судом обстоятельствам нарушения прав истца.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии нарушений прав истца при произведении расчета при увольнении и при выдаче документов, связанных с работой опровергаются материалами дела, где отсутствуют доказательства полного расчета с истцом в последний рабочий день и выдачи документов, связанных с работой, по запросу работника в три рабочих дня, в целом сводятся к несогласию с оценкой суда фактических обстоятельств по делу, и повторяют доводы возражений на исковое заявление. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью фактическим соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи