Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 33-50619/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В, Жолудовой Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Н.А, с участием прокурора Манеыич М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Ред Вингс" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

Признать увольнение незаконным.

Восстановить Станкевич... в должности...

Взыскать с АО "Ред Вингс" (ИНН...) в пользу Станкевич... (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Ред Вингс" (ИНН...) в бюджет г. Москвы госпошлину сумма;

УСТАНОВИЛА:

Станкевич Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Ред Вингс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности.., взыскании заработка за время вынужденного прогула с 14.08.2021г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда сумма.

В обоснование исковых требований истец Станкевич Т.В. указала, что с 02.10.2003г. работала в АО "Ред Вингс". Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.03.2020г. восстановлена на работе. 10.06.2021г. работодателем вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением. 13.08.2021г. издан приказ об увольнении. С увольнением истец не согласна, поскольку полагала, что сокращение мнимое, ее функционал полностью передан вновь создаваемой должности.., при проведении мероприятий не предложены все имеющиеся вакансии, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца по доверенности Угрюмов Д.А. в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика по доверенности Филимонов Л.Е. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, указывая, что истцу на протяжении двух месяцев предлагались все имеющиеся вакансии работодателя, как соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, однако истец не дала письменного согласия на перевод на другую работу, ответчиком в материалы дела представлена справка за подписью председателя первичной профсоюзной организации о том, что истец членом профсоюза не является, у ответчика не было оснований проводить проверку действительности предоставленной информации председателем профсоюзной организации и считать ее недействительной, истец, в свою очередь, о своем членстве в профсоюзной организации, впервые истец сообщила о членстве в профсоюзе в своих объяснениях от 5 апреля 2023 года, то есть после истечения значительного времени с момента предъявления иска с 13 сентября 2021 года, истец не представила документы об оспаривании недействительности информации, предоставленной председателем профсоюзной организации в справке от 9 марта 2023 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом, направившей в суд своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы имеются, ввиду следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы установлены ст. 374 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что увольнение по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (ч. 1). В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (ч. 2). Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (ч. 3).

Как разъяснено в п. п. 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации, работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника, был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (п. 24); судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Учитывая, что Кодекс не установилсрок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, судам применительно к правилам ч. 5 ст. 373 Кодекса следует исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение (п. 25); в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (п. 26).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Станкевич Т.В. с 02.10.2003г. состояла в трудовых отношениях с АО "Ред Вингс" в должности... (на основании дополнительного соглашения от... г.к трудовому договору), с 01.04.2019 переведена на должность...

Приказом... от 07.05.2019г. истец уволена по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.03.2020г. Станкевич Т.В. восстановлена на работе. Указанный судебный акт оставлен без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2020г, а также определением Судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021г.

В соответствии с приказом генерального директора АО "Ред Вингс" от 01.06.2021г. "Об утверждении штатного расписания... "... утверждено штатное расписание, вступающее в действие с 14.08.2021г, согласно которому должность истца сокращены.

10.06.2021г. Станкевич Т.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников...

04.08.2021г, 10.08.2021г, 13.08.2021г. истцу предложены вакантные должности, предложенных вакансий отказалась.

Приказом... г. действие трудового договора прекращено, Станкевич Т.В. уволена с 13.08.2021г. по снованиям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. с приказом ознакомлена под роспись 13.08.2021г. Основанием к вынесению приказа указаны: уведомление о сокращении должности от 10.06.2021г, уведомление о сокращении работника от 04.08.2021г, уведомление о сокращении работника от 10.08.2021г, уведомление о сокращении работника от 13.08.2021г, приказ о сокращении от 01.06.2021г....

Приказом генерального директора... от 17.05.2021г. "Об утверждении штатного расписания... " в штатное расписание введена должность заместитель директора... В соответствии с должностной инструкцией.., помимо обязанности по управлению отделением кабинных экипажей, в обязанности включено - организация и обеспечение деятельности всего Департамента, т.е. должность подразумевает ответственность за работу всего департамента, а не одного структурного подразделения в нем. Данные должности не являются аналогичными и идентичными.

В судебном заседании в суде первой инстанции допрошена свидетель Гончарук Д.Ф, из показаний которой следует, что она работала.., исполняла обязанности..,... назначена 24.05.2021г, до этого работала в должности.., приказ о переводе был издан 18.05.2021г. и с 24.05.2021г. приступила к обязанностям, 01.06.2021г. было подписано дополнительное соглашение о переводе на должность... Департамента, должностную инструкцию подписывала позже.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, исходя из того, что при увольнении по данному основанию нарушены права и гарантии истца как работника, входящего в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденного от основной работы, установленные ст. 374 Трудового кодекса РФ. Работодатель не принял меры к выполнению требований закона об обращении в соответствующий выборный профсоюзный орган и урегулированию вопроса по увольнению работника. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Отклоняя доводы ответчика о том, что работодателю не было известно о членстве Станкевич Т.В. в профсоюзе, суд первой инстанции сослался на преюдициальный характер для данного дела вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 10.03.2020г. по спору об увольнении между теми же сторонами, где проверялся довод истца о членстве в профсоюзе и отсутствии об этом информации у работодателя. В частности, при рассмотрении спора в распоряжение суда были представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие, что ответчику до увольнения 2019 года было известно о членстве Станкевич Т.В. в профсоюзе, об этом имелись ссылки в самих документах ответчика, в частности в материалах к приказу от 26.12.2018г. Кроме того, при увольнении истца в 2019 году, ответчик инициировал обращение в профсоюз АО "Ред Вингс" в апреле 2019 года, однако при проведении процедуры увольнения истца на основании приказов... г. и... г, такой обязанности не исполнил.

Доказательств того, что Станкевич Т.В. добровольно вышла из членов профсоюза, либо была исключена, как указывал ответчик- возможно за неуплату взносов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что увольнение Станкевич Т.В. не может быть признано законным ввиду нарушения ответчиком установленной Трудовым кодексом РФ процедуры увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Применяя положения статей 394, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма сумма (... руб. х... дней -...) и компенсация морального вреда, в размере сумма.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не заявляла о своем членстве в профсоюзной организации ни во время сокращения, ни после увольнения, а заявила об этом в суде, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку на момент первого восстановления истца на работе обстоятельства членства истца в профсоюзе были установлены и после этого в период работы не изменялись, на что ссылается истец. Доводы истца ответчиком не опровергнуты, обстоятельств прекращения членства истца судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что он не обязан был проверять действительность предоставленной председателем профсоюзной организации информации, именно на ответчике лежит бремя доказывания законности его действий при увольнении работника по рассматриваемому основанию. Работодателю в данном случае следовало учитывать и особенности трудовых правоотношений сторон, установленных вступившим в законную силу судебным актом, а именно, о членстве истца в профсоюзе.

Представленная ответчиком справка, подписанная 09.03.2023 от имени председателя Первичной профсоюзной организации АО "Ред Винге" Гончарук Д.Ф. (л.д. 7 том 8), где указано, что работник Станкевич Т.В. членом первичной профсоюзной организации АО "Ред Винге" не является, датирована 09.03.2023, следовательно, содержащаяся в ней информация не могла быть использована ответчиком при увольнении истца 13.08.2021г. Соответственно, и представленное ответчиком уведомление в адрес профсоюза, датированное 10.06.2021, в ответ на которое председатель первичной профсоюзной организации Гончарук Д.Ф. согласно преамбуле справки от 09.03.2023 и оформила данную справку (л.д. 6 том 8), на котором отсутствует дата его получения профсоюзом, могло быть оформлено лишь в 2023 году.

Данные документы не подтверждают соблюдение ответчиком порядка увольнения, права и гарантии увольняемого по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работника, входящего в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденного от основной работы, установленные ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, что влечет признание увольнения незаконным.

В остальном, апелляционная жалоба ответчика, повторяет доводы возражений на иск, не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на ином толковании пенсионного законодательства, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года, оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи