Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-50646/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кузьмичева А.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 г, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к Ненаглядовой Наталье Евгеньевне (паспортные данные) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 72 100 рублей и судебных расходов в размере

6 363 рублей,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с требованием к Ненаглядовой Н.Е.

о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 72 100 руб. и судебных расходов в размере 6 363 руб, указывал на то, что по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля, которому были причинены повреждения. Во исполнение договора ОСАГО истец выплатил владельцу повреждённого автомобиля страховое возмещение. Ответчик не представил свой автомобиль на осмотр истцу, чем и обусловлено настоящее исковое заявление.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 г.

в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии

с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных

в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным

и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23

от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует

в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 февраля 2022 г. в адрес, на адрес, у дома 2в из-за действий ответчика произошло ДТП с участием автомобилей марок: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика. Это подтверждено извещением о ДТП от 21 февраля 2022 г.

Автомобилю марки марка автомобиля были причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено актом осмотра автомобиля от 25 февраля 2022 г. и извещением о ДТП от 21 февраля 2022 г.

На момент ДТП гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам была застрахована: владельца автомобиля марки марка автомобиля - СПАО "Аско страхование"

по договору ОСАГО ХХХ.., а ответчика - истцом по договору ОСАГО ХХХ... Это подтверждено сведениями в извещении о ДТП от 21.02.2022 г, сведениями с сайта РСА, электронным страховым полисом ответчика.

Владелец пострадавшего автомобиля обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец выплатил владельцу пострадавшего автомобиля страховое возмещение в размере 72 100 руб. Это подтверждено соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 3 марта 2022 г, платёжным поручением от 16 марта 2022 г.

2 марта 2022 г. истец направил ответчику требование о предоставлении ему автомобиля марки марка автомобиля для проведения его осмотра и (или) независимой экспертизы

по адресу: адрес, которое не было получено ответчиком и 9 апреля 2022 г. возвращено обратно истцу отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Согласно положениям ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения

15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего

к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

Суд первой инстанции верно указал, что требование о необходимости представить автомобиль на осмотр направлено ответчику за 1 день до заключения соглашения

о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая, место для осмотра автомобиля было указано в Хабаровском крае, тогда как ответчик проживает

в г.Москве, а страховой случай наступил в Нижегородской области. Истцу были достоверно известны другие способы оперативной связи с ответчиком, что подтверждается смс-перепиской сторон и перепиской по средствам электронной почты, однако СПАО "Ингосстрах" ими не воспользовался при направлении требования

о предоставлении автомобиля ответчика на осмотр.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе

в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену судебного акта не влекут, поскольку предоставленные в материалы дела доказательства с достоверностью

не свидетельствуют о надлежащем направлении требования ответчику, учитывая наличие иного способа оперативной связи, использовавшейся для взаимодействия между сторонами, более того, требование о предоставлении поврежденного автомобиля ответчика для осмотра в Хабаровском крае, при наступлении страхового случая

в Нижегородской области и месте жительстве ответчика в г. Москве изначально создает условия его неисполнимости.

Выплата страхового возмещения произведена СПАО "Ингосстрах" 16 марта 2022 г, требование о предоставлении автомобиля ответчика для осмотра направлено 2 марта

2022 г, однако возвращено в связи с истечением срока хранения только 9 апреля 2022 г.

Таким образом, на момент определения страховщиком размера ущерба и выплаты страхового возмещения, ответчик не был надлежащим образом извещен о необходимости предоставления его автомобиля для осмотра, поскольку корреспонденция, содержащее такое требование, могла быть получена ответчиком вплоть до 09 апреля 2022 г.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть

не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: