Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-5076/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Мордвиной Ю.С, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мякинина М.М. на решение Перовского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мякинина Михаила Михайловича к Мякинину Николай Михайловичу о признании недостойным наследником отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мякинин М.М. обратился в суд с иском к ответчику Мякинину Н.М. (брату) о признании недостойным наследником.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 27 сентября 2022 года умерла его мать Мякинина П.Г, п ответчик умышленными действиям, с целью уменьшить и лишить наследников наследства, совершал юридические действия, которые привели к тому, что истец не получил законной доли наследства, обязательной доли. В 2008 году ответчик, осознано, с умыслом, при личном участии и присутствии, получил от матери завещание в своих интересах. Завещание подписывалось в присутствии заинтересованного лица и при его контроле. При жизни наследодателя обратился в суд с заявлением о признании умершей, для получения наследства. Истец считает, что Мякинин Н.М. является недостойным наследником.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец, ссылаясь на то, что при жизни матери обратился в суд с требованием о признании ее умершей с целью получения наследства.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца и третье лицо Мякинин В.Н, доводы жалобы поддержали, а также явился ответчик, полагавший решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2022 года умерла Мякинина П.Г.

С заявлением о принятии наследства Мякининой П.Г. обратились: сын Мякинин Н.М. (ответчик по делу), сын Мякинин М.М. (истец по делу), дочь Ермак Л.М. (третье лицо по делу), сын Мякинин Александр М, сын Мякинин Алексей М. (третье лицо по делу), сын Мякинин В.М. (третье лицо по делу), сын Мякинин Ю.М. (третье лицо по делу).

18 июля 2008 года и 17 июля 2019 года Мякининой П.Г. составлено завещание на имя ответчика Мякинина Н.М. (том 1 л.д. 109-112).

Решением Мордовского районного суда адрес от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 февраля 2022 года, а также оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Мякинина В.М, Мякинина М.М, Мякинина А.М, Мякинина Ю.М, Ермак Л.М. к Мякинину Н.М, в том числе, о признании недействительными завещаний, составленных 18 июля 2008 года и 17 июля 2019 года - отказано.

Решением Перовского районного суда адрес от 25 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Ермак О.В. к Мякинину Н.М. о признании недостойным наследником - отказано.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 218, 1111, 1117, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что завещание истцом не оспорено, составлено в присутствии нотариуса, а также с учетом не представления истцом доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо умышленных противоправных действий, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для признания наследника недостойным, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мякинина М.М. о признании Мякинина Н.М. недостойным наследником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при жизни матери ответчик обратился в суд с требованием о признании её умершей с целью получения наследства являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными, поскольку указываемые стороной обстоятельства не являются основаниями для признания недостойным наследником в порядке пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом данных, свидетельствующих о направленности каких-либо действий стороны против наследодателя или кого-либо из его наследников суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мякинина М.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: