Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 33-50775/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Тишиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Черенкова А.А. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Черенкова... (паспортные данные...) к ТСЖ "Ломоносовский, 18" (ИНН 7736243012) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Черенков А.А. 16.02.2023 обратился в суд с иском к ТСЖ "Ломоносовский, 18" о взыскании заработной платы за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в сумме сумма и за период с 23.11.2022 по 16.02.2023 в сумме сумма, а всего сумма, денежных компенсаций за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и морального вреда в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что с 08.06.2021 работает в ТСЖ "Ломоносовский, 18" главным инженером, поскольку за период работы с 19.01.2022 по 31.03.2022 заработная плата ему не выплачивалась, 22.11.2022 им подано заявление о приостановлении работы с 23.11.2022, однако указанный период также не оплачен, что истец полагает незаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

20.04.2023 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Черенков А.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Черенков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ТСЖ "Ломоносовский, 18" по доверенности Миронов П.В. против ее удовлетворения возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Черенков А.А, паспортные данные, с 08.06.2021 принят на работу в ТСЖ "Ломоносовский, 18" главным инженером с должностным окладом сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор.., дополнительным соглашением от 11.01.2022 оклад установлен в размере сумма

Согласно табелям учета рабочего времени и расчетным листкам с 18.01.2022 по 31.03.2022 Черенков А.А. отсутствовал на рабочем месте в связи с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы, а за период с 23.12.2022 по 12.12.2022 проставлен прогул (л.д. 70-74) и заработная плата начислена истцу в январе 2022 года за 6 рабочих дней, в феврале и марте 2022 года не начислялась, в апреле 2022 года начислена за 10 рабочих дней, в ноябре 2022 года - за 15 рабочих дней, в декабре 2022 года заработная плата не начислялась и 13.12.2022 произведен расчет при увольнении (л.д. 75-80).

Судом установлено, что отпуск без сохранения заработной платы предоставлен Черенкову А.А. на основании его заявления от 10.01.2022, в котором он просил о предоставлении такого отпуска на 90 календарных дней с 18.01.2022 по 17.04.2022 в связи с семейными обстоятельствами, и приказа N 1 от 10.01.2022 о предоставлении Черенкову А.А. отпуска без сохранения заработной платы в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ на период с 18.01.2022 по 17.04.2022, с которым истец ознакомлен (л.д. 46-47).

22.11.2022 Черенков А.А. уведомил работодателя о приостановлении работы с 23.11.2022, поскольку ему задержана выплата заработной платы за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, включая листки нетрудоспособности (л.д. 19-20), в период с 23.11.2022 по 12.12.2022 работодателем составлены акты об отсутствии Черенкова А.А. на рабочем месте (л.д. 48-51) и приказом N 4 от 13.12.2022 трудовой договор прекращен и Черенков А.А. уволен из ТСЖ "Ломоносовский, 18" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 55, 69).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 135, 136, 140, 142 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске и исходил из того, что с 18.01.2022 по 31.03.2022 Черенков А.А. отсутствовал на рабочем месте в связи с предоставлением ему отпуска без сохранения заработной платы по его заявлению, а оснований для выплаты ему заработной платы за период с 23.11.2022 по 16.02.2023 не имелось, поскольку на работе истец отсутствовал, а 13.12.2022 трудовой договор с ним прекращен.

В апелляционной жалобе истец ссылается на доказательства, подтверждающие выполнение им должностных обязанностей в период предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы, о чем представлен протокол заседания правления от 29.03.2022, отчеты проходов ключа на рабочее место, журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции, в которых имеются подписи истца, кроме того, на период его отсутствия замещающее лицо не назначено, сведений о том, на кого было возложено исполнение его трудовой функции ответчиком не представлено, а заработная плата стала начисляться с 01.04.2022, в то время как отпуск оформлен по 17.04.2022, а также указывает, что судом не дана оценка его отзыва на возражения ответчика, в котором он просил признать незаконным приказ об увольнении за прогул.

Между тем, указанные истцом доказательства и доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка как не свидетельствующим о выполнении трудовой функции главного инженера ТСЖ "Ломоносовский, 18" в спорный период в соответствии с условиям трудового договора о продолжительности рабочего времени, а оснований полагать, что отзыв на возражения ответчика является исковым заявлением, поданным в порядке ст.ст. 39, 131-132 ГПК РФ, не имеется.

Учитывая, что нарушений трудовых прав по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании денежных компенсаций за задержку выплат и морального вреда является правомерным и основан на положениях ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черенкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: