Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-5077/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 23 мая 2023 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Усачева Николая Дмитриевича об отмене исполнительной надписи - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Усачев Н.Д. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить нотариальное действие, совершенное 31.01.2023 врио нотариуса адрес фио - фио, а именно исполнительную надпись о взыскании с фио в пользу адрес банк" денежной суммы в размере сумма, зарегистрированной в реестре за N77/134-н/77-2023-12-89.

В обоснование заявления указано, что 07.02.2023 от врио нотариуса адрес фио - фио пришло уведомление о совершении исполнительной надписи нотариуса, зарегистрированную в реестре за N77/134-н/77-2023-12-89 по взысканию денежных средств в пользу адрес банк". С указанным действием нотариуса заявитель не согласен, поскольку 01.06.2022 им был обнаружен факт списания денежных средств на общую сумму сумма с принадлежащей заявителю кредитной карты адрес. По факту кражи денежных средств ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N1221450024000359 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, где заявитель признан потерпевшим. О факте возбуждения уголовного дела Усачев Н.Д. также сообщил в клиентский отдел Банка. По мнению заявителя, с учетом предпринятых им действий, Банк имел возможность не допустить несанкционированное списание денежных средств со счета заявителя, однако банковская карта была заблокирована Банком не своевременно. Неоднократно, до совершения исполнительной надписи Банку со стороны заявителя были направлены возражения относительно суммы взыскания. Между заявителем и Банком имеется спор о праве, поскольку прежде всего Банку известно, что возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств с банковской карты и отсутствием компрометирующих действий, связанных с передачей ПИН-кода, логина и пароля, но несмотря на данные обстоятельства, Банк направил заявление нотариусу.

В начале января 2023 года заявитель получил копию заявления о совершении в отношении него исполнительной надписи нотариусом. Однако, никаких сведений о нотариусе, кому Банк направил подлинник заявления в данной копии не было.

Заявитель Усачев Н.Д. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая заявление поддержала.

Заинтересованное лицо нотариус адрес фио -в лице врио фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица адрес Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Согласно ст.262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Нормами ст. 90 Основ установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. ст. 42, 43, 89, 90, 91 Основ законодательства о нотариате, нотариусу для совершения исполнительной надписи необходимо представить: заявление взыскателя в письменной форме; копию кредитного договора; расчёт задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счета взыскателя; копию уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи нотариуса; документ подтверждающий направление указанного уведомления; документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, между адрес Банк" и Усачевым Н.Д. заключен кредитный договор N 0426524864 от 14.10.2019, по условиям которого Банком выпущена и передана кредитная карта N 4081781090004472096.

21.12.2022 партнером Банка адрес "Группа компаний "АККОРД" по поручению Банка в адрес заявителя направлен заключительный счет, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты.

Указанный счет вручен адресату 27.12.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14574878640543, представленный в материалы дела.

До настоящего времени заемщиком задолженность не погашена.

31.01.2023 адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на основании статей 90 - 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о взыскании с фио в пользу адрес Банк" задолженности по договору о выпуске и использованию кредитной банковской карты Банка N 0426524864 от 14.10.2019, заключенному между адрес Банк" и Усачевым Н.Д. за период с 12.07.2022 по 15.12.2022.

Вместе с заявлением были представлены следующие документы: индивидуальные условия договора потребительского кредита, анкета на потребительский кредит, расчет задолженности по кредитному договору, заключительный счет, уведомление об отправке должнику заключительного счета, копия реестра почтовых отправлений, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14574878640543.

В силу п. 2 ст. 90 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", для принудительного взыскания задолженности Банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

31.01.2023 фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за N 77/134-н/77-2023-12-89 о взыскании с истца денежных средств в пользу адрес банк" в размере сумма, из которых: сумма основного долга сумма; сумма процентов сумма

В тот же день, 31.01.2023 в адрес фио Башлыковой О.В, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, в соответствии со статьей 91.2 Основ о нотариате, направлено уведомление о совершении исполнительной надписи.

При подаче заявления кредитором каких-либо сведений о наличии спора нотариусу сообщено не было, предоставлен расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов взыскателя.

Суд первой инстанции, разрешая требования заявителя, применил положения ст.ст. 310 ГПК РФ, ч. 1 ст. 89, ст. 90, ст. 91 Основ законодательства о нотариате и верно исходил из того, что все документы, предоставленные Банком и необходимые для совершения нотариального действия, после проведенной проверки пороков формы или содержания не имели; при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В этой части коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия спора между банком и заемщиком.

Доводы заявителя о том, что денежные средства, находящиеся на кредитной карте фио были похищены неустановленными лицами, в том числе и по вине сотрудников Банка, а также о несогласии заявителя с размером задолженности суд первой инстанции посчитал не свидетельствующими о наличии спора о праве, а приведенные заявителем обстоятельства - не препятствующими совершению исполнительной надписи.

Между тем, доводы заявителя о том, что денежные средства по кредитному договору он не получил, поскольку договор заключен им в результате мошеннических действий третьих лиц, во владение которых и поступила сумма кредита, с очевидностью свидетельствуют о наличии между заемщиком и банком спора о праве, поскольку фактически направлены на оспаривание кредитного договора.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая требования по существу в порядке ст. 328 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для признания исполнительной надписи недействительной в связи с наличием между банком и заемщиком спора о праве, о наличии которого банк нотариуса не уведомил, хотя по состоянию на дату обращения банка к нотариусу по обращению фио было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признан потерпевшим (т.1 л.д. 55-60). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания исполнительной надписи недействительной.

Обжалуемое решение подлежит отмене, как не основанное на законе и обстоятельствах дела по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - о признании исполнительной надписи нотариуса недействительной по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 23 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконной и отменить исполнительную надпись врио нотариуса адрес фио Башлыковой О.В. от 31.01.2023 г. о взыскании с фио в пользу адрес банк" денежной суммы в размере сумма, зарегистрированную в реестре за N77/134-н/77-2023-12-89.

Председательствующий

Судьи