Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-50865/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Смазнова Д.Г.- Осипенко А.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023г, которым постановлено:

Исковые требования Смазновой Любови Васильевны к Смазнову Дмитрию Геннадьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 07 ноября 2021 года по отчуждению мотоцикла марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС недействительной.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата мотоцикла марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС в собственность Смазновой Л.В.

Аннулировать в базе данных ГИБДД МВД России сведений о регистрации за Смазновым Дмитрием Геннадьевичем права собственности на транспортное средство - мотоцикла марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Восстановить регистрацию транспортного средства - мотоцикла марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС за Смазновой Любовью Васильевной.

Взыскать с Смазнова Дмитрия Геннадьевича в пользу Смазновой Любови Васильевны расходы по оплате экспертизы в размере 66 950 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Смазнова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Смазнову Д.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указывала на то, что на основании договора купли-продажи б/н от 22.12.2017 она является собственником мотоцикла марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. В ноябре 2021 года в личный кабинет на портале госуслуг поступило сообщение о смене владельца мотоцикла, при обращении в органы ГИБДД истцу сообщили, что 16.11.2021 был зарегистрирован договор купли-продажи, в соответствии с которым владельцем мотоцикла стал Смазнов Д.Г. (бывший супруг). Истец утверждает, что не подписывала договор купли-продажи мотоцикла, мотоцикл ответчику не передавала, денежные средства за мотоцикл не получала, у истца отсутствовало волеизъявление на отчуждение данного транспортного средства. В связи с этим истец просила суд признать сделку по отчуждению мотоцикла марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС недействительной. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата мотоцикла марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС в собственность Смазновой Л.В. Аннулировать в базе данных ГИБДД МВД России сведений о регистрации за Смазновым Дмитрием Геннадьевичем права собственности на транспортное средство - мотоцикла марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Восстановить регистрацию транспортного средства - мотоцикла марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС за Смазновой Любовью Васильевной.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.11.2022 исковые требования Смазновой Л.В. к Смазнову Д.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Определением суда от 11 апреля 2023 заявление представителя ответчика Смазнова Д.Г. по доверенности Осипенко А.В. об отмене заочного решения - удовлетворено. Заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу N2-1640/2022 по исковому заявлению Смазновой Л.В. к Смазнову Д.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе суда.

Истец Смазнова Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Смазнов Д.Г, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ТНЭР N2 по Зеленоградскому АО г. Москвы, УГИБДД по г. Москве, ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО, ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Смазнова Д.Г.- Осипенко А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Смазнова Д.Г. - Лавренков Р.В. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии Смазнова Л.В. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи б/н от 22.12.2017 истец является собственником мотоцикла марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

В ноябре 2021 года в личный кабинет на портале госуслуг истцу поступило сообщение о смене владельца мотоцикла, при обращении в органы ГИБДД истцу сообщили, что 16.11.2021 был зарегистрирован договор купли-продажи, в соответствии с которым владельцем мотоцикла стал Смазнов Д.Г. (бывший супруг). Вместе с тем, истец утверждает, что не подписывала договор купли-продажи мотоцикла, мотоцикл ответчику не передавала, денежные средства за мотоцикл не получала, у истца отсутствовало волеизъявление на отчуждение данного транспортного средства.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела определением суда по ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Верум".

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта N2-1640/22 от 09.09.2022 года, проведенного ООО "Верум", подпись от имени Смазновой Л.В. в договоре купли-продажи мотоцикла марка автомобиля,... от 07 ноября 2021 года заключенному между Смазновой Л.В. и Смазновым Д.Г. выполнена не Смазновой Любовью Васильевной, а другим лицом.

Суд, разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь ст.ст. 168, 167 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", положив основу решения выводы судебной экспертизы, верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Не согласившись с постановленным решением, представителем Смазнова А.В. - Осипенко А.В. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на то, что о снятии с регистрационного учета истец узнала в ноябре 2021 года, однако исковое заявление поступило в суд 08 апреля 2023г, отклоняется судебной коллегией.

Согласно объяснениям Смазновой Л.В. в суде апелляционной инстанции, а также указано в исковом заявлении в ноябре 2021года в личном кабинете на портале госуслуг поступило сообщение о смене владельца мотоцмкла, обратившись в ГИБДД 02 апреля 2022г. она получила справку об учете мотоцикла и как следует из материалов дела с иском Смазнова Л.В. в суд обратилась 08 апреля 2022года.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком были представлены подтверждения приобретения мотоцикла Смазновым Д.Г, а также факт несения Смазновым Д.Г. обязательств по содержанию указанного ТС, оплата ОСАГО, оплата налогов, на существо постановленного решения не влияет. Судом первой инстанции был исследован оригинал договора купли-продажи от 22 ноября 2017г. заключенный между Гуркиным А.А. и Смазновой Л.В, который и послужил основанием для проведения регистрационных действий 06 апреля 2018г. с транспортным средством марка автомобиля,... (л.д. 25).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 13 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смазнова Д.Г.- Осипенко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: