Апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2023 г. по делу N 33-50877/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола помощником судьи Тишиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов Костюка А.В., Мухина Н.Н., Осиповой Н.Д., Петрова С.С., Сокальского Б.Б., законного представителя ..., Трещева А.Н. по доверенности Филиппова Н.А. на определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления... к ТСЖ "Солнечный берег" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям;

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ "Солнечный берег" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, установленных решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.06.2023 за период 18.06.2021 по 18.07.2023.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов, ссылаясь на отсутствие тождественности исков, указывая, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) взыскана решением суда с ответчика только за период с 31.05.2021 до 18.06.2021. Ответчик в срок, установленный апелляционным определением Московского городского суда не окончил выполнение работ, перечисленных в резолютивной части решения Никулинского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года, а в действительности такие работы и не начал. Таким образом, представитель истцов в частной жалобе указывает, что в новом поданном исковом заявлении неустойка взыскивается за иной период, который начинается с 18 июня 2021 года до окончания выполнения работ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что новых обстоятельств не заявлено, основание и предмет иска в данной части являются тождественными, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 февраля 2022 года изменено, в том числе, в части размера неустойки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанная норма права предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При сравнении иски признаются тождественными только при условии полного совпадения всех трех признаков: предмета, сторон и оснований иска.

Предмет иска определяется, в первую очередь, характером и содержанием материально-правового требования, с которым истец обращается к ответчику, так как материально-правовые отношения складываются между сторонами: истцом и ответчиком.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт.

Между тем, вывод суда является неправильным, поскольку истцами поставлен вопрос о взыскании неустойки за период с 18 июня 2021 года по день окончания выполнения работ, при том, что работы, как указывает представитель истцов, так и не были начаты, что является новым предметом спора.

Таким образом, вывод суда об отказе в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ является ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года - отменить.

Материал по исковому заявлению... к ТСЖ "Солнечный берег" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков направить в Пресненский районный суд г. Москвы для решения в установленном порядке вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья