Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 33-50881/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В, Рачиной К.А, с участием прокурора Витман Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Компании с ограниченной ответственностью "Рэдиссон Раша А/С", в лице филиала Компании "Рэдиссон Раша А/С" (Дания) на решение Тверского районного суда города Москвы от 2 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Хорт... к Компании с ограниченной ответственностью "Рэдиссон Раша А/С", в лице филиала Компании "Рэдиссон Раша А/С" (Дания) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение Хорт... из филиала Компании "Рэдиссон Раша А/С" (Дания) незаконным.

Восстановить Хорт... на работе в филиале Компании "Рэдиссон Раша А/С" (Дания) в должности "... ".

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью "Рэдиссон Раша А/С", в лице филиала Компании "Рэдиссон Раша А/С" (Дания) в пользу Хорт... средний заработок за период вынужденного прогула с 01 ноября 2022 года по 02 марта 2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью "Рэдиссон Раша А/С", в лице филиала Компании "Рэдиссон Раша А/С" (Дания) в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;

УСТАНОВИЛА:

Хорт А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Компании с ограниченной ответственностью "Рэдиссон Раша А/С", в лице филиала Компании "Рэдиссон Раша А/С" (Дания) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что 23 июня 2021 года между ней и Компанией с ограниченной ответственностью "Рэдиссон Раша А/С", в лице филиала Компании "Рэдиссон Раша А/С" (Дания) заключен трудовой договор.., по которому она была принята на работу в филиал компании на должность... 31 октября 2022 года она получила по электронной почте от ответчика электронное сообщение об исключении из штатного расписания занимаемой ей должности, приложением к данному сообщению являлись приказ... о сокращении штата, уведомление об увольнении, в связи с сокращением.., уведомление об отсутствии вакантных должностей, приказ об увольнении... и иные документы. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Коваленко А.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, представитель ответчика по доверенности Михайлин Н.Ю. возражал относительно удовлетворения, заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, указывая, что истец злоупотребила правом, была согласна на увольнение в день получения ей всех необходимых документов от ответчика, выяснив перед увольнением суммы, которые подлежат выплате при увольнении, и подписав и направив работодателю сканы необходимых для увольнения документов, в переписке с сотрудниками ответчика указала, что передаст необходимые документы, согласна на предлагаемые условия, без получения согласия истца не была бы возможна выплата положенных компенсаций, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменный отзыв на апелляционную жалобу, прокурор просила оставить решение суда без изменения.

На основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы имеются, ввиду следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2021 года между истцом и Компанией с ограниченной ответственностью "Рэдиссон Раша А/С", в лице филиала Компании "Рэдиссон Раша А/С" (Дания) заключен трудовой договор.., по которому Хорт А.В. была принята на работу в филиал компании на должность...

Согласно п. 1.3 трудового договора, работа по настоящему трудовому договору является дистанционной, работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя, а по месту пребывания работника по его усмотрению.

31 октября 2022 года на электронную почту истца пришло сообщение об исключении из штатного расписания занимаемой ей должности, приложением к данному сообщению являлись, в том числе приказ... о сокращении штата, уведомление об увольнении.., в связи с сокращением.., уведомление об отсутствии вакантных должностей, приказ об увольнении... по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу... должность, занимаемая истцом, исключена из штатного расписания с 31 октября 2022 года.

Из уведомления об увольнении... усматривается, что ответчик уведомляет работника о том, что трудовой договор... от 23 июня 2021 года будет расторгнут 31 октября 2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хорт А.В, в том числе сослалась на то, что ответчиком нарушена процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, истец не уведомлена об увольнении не менее чем за два месяца до даты такового, не предложены вакантные должности, кроме того, сокращение штата организации является фиктивным.

Представитель ответчика, возражая относительно удовлетворения заявленных требований в судебном заседании в суде первой инстанции, пояснил, что процедура увольнения работодателем соблюдена, также пояснил, что из рабочей переписки истца и работниками филиала следует, что истец выразила согласие на увольнение 31 октября 2022 года.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения процедуры увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в части уведомления истца о предстоящем увольнении в установленный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации срок, предложения работнику всех вакантных должностей соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые могли бы быть предложены истцу в течение двух месяцев до увольнения.

Применяя положения ст.ст. 234, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика в пользу незаконно уволенного работника среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 ноября 2022 года по 2 марта 2023 года в сумме сумма, с зачетом выплаченного выходного пособия при увольнении в размере сумма, а также компенсацию морального вреда сумма в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В данном случае работодателем произведено увольнение истца до истечения срока уведомления о предстоящем сокращении ее должности без достаточных к тому оснований, без надлежащего подтверждения воли работника на увольнение в виде письменного заявления в адрес руководителя в соответствии с требованиями трудового законодательства. В связи с чем, работодатель несет риск негативных последствий, связанных с последующими после такого увольнения действиями работника.

Апелляционная жалоба ответчика со ссылками на факт согласия истца на увольнение до истечения срока предупреждения, на необходимость допроса свидетелей на предмет подтверждения факта согласия истца, повторяет доводы возражений на исковые требования, не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на ином толковании пенсионного законодательства, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 2 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи