Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5094/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Васильевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Сергиевской Н.И. на решение Басманного районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Сергиевской... :

расходы на восстановительный ремонт в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Сергиевская Н.И. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры... расположенной по адресу: адрес. 22.06.2020 в указанной квартире произошел залив в результате течи из чердачного помещения, что зафиксировано актом N 362 от 22.06.2020, в результате чего квартира была затоплена. В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО "Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг" согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила сумма В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства на восстановительный ремонт в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах его неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сергиевская Н.И. является собственником квартиры... расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Актом... года был установлен факт залива квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, залитие произошло в результате срыва спускного крана ЦО.

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: адрес является ГБУ адрес "Жилищник адрес".

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истец обратилась в ООО "Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг".

Согласно заключению.., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Определением суда от 31 августа 2022г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство судебных экспертов".

Согласно заключению ООО "Агентство судебных экспертов".., объем ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива в квартире... по адресу: Москва, адрес, произошедшего 22 июня 2020 (акт о заливе... г.) представлен в Таблице N2.

Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ в квартире... расположенной по адресу: Москва, адрес, в целях её восстановления после залива, в целях её восстановления после залива, произошедшего 22 июня 2020г. (акт о заливе... г.), а также рыночную стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта помещения, повреждённого в результате залива, произошедшего 22 июня 2020г, аналогичных по качеству повреждённым, по состоянию на 22 июня 2020г, составляет сумма

С учетом изложенных обстоятельств, суд, оценив заключение судебной экспертизы ООО "Агентство судебных экспертов", пришел к правильному выводу о том, что результаты проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Таким образом, суд правомерно принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В судебном заседании эксперт фио поддержал вышеуказанное экспертное заключение, а также пояснил, что расчет причиненного ущерба жилого помещения был произведен по результатам фактических обмеров.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 адрес кодекса РФ.

В соответствии ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п.11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Федеральным законом от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Разрешая спор и определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался заключением эксперта, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и правильно принял его во внимание как допустимое доказательство по делу, поскольку оно является четким и последовательным, и согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами; выводы в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащим образом оценил представленные доказательства, с учётом акта осмотра объекта, содержащиеся в нем выводы, которые ответчиком не опровергнуты, и пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошёл по вине ответчика ГБУ "Жилищник адрес", поскольку спусковой кран ЦО относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии возложена на управляющую компания в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества со стороны ответчика и произошедшим заливом помещений истцов.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, заключение составлено экспертом, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами, по результатам осмотра предмета оценки; заключение эксперта ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.

Поскольку истец является потребителями услуг, предоставляемых управляющей компанией, отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей".

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Судом также обоснованно был взыскан штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При определении размера штрафа суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил его до сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку ответчик не доказал, что размер штрафа, рассчитанный на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" не соразмерен последствиям нарушения прав потребителя, не соответствует степени нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Применяя положения ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, судом первой инстанции правильно были распределены судебные расходы по делу.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной истца.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о несогласии с выводами судебной оценочно-строительной экспертизы, а также о допущенных в заключении неточностях, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, и не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку при проведении экспертизы эксперт, проведя натурное визуально-инструментальное обследование жилого помещения, изучив предоставленную в материалах дела документацию, использовав при выполнении исследования соответствующие приборы и инструменты, изложил свои выводы в заключении эксперта полно и обоснованно.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г.N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегией не имеется. Несогласие стороны по делу с результатами оценки доказательств судом первой инстанции само по себе не является установленным законом основанием для изменения или отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 22 марта 2023 г. в части размер штрафа изменить.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Сергиевской... штраф в размере сумма.

В остальной части решение Басманного районного суда адрес от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сергиевской Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: