Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-5105/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности Беляева Виктора Александровича и представителей ответчика по доверенностям Шубиной Анастасии Сергеевны, Хархана Петра Владимировича на решение Люблинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года в редакции дополнительного решения от 15 августа 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Люблино" в пользу Туровниковой Елены Андреевны ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Люблино" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Люблино" в пользу ООО "ДОР-ЭКСПЕРТ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Туровниковой Елены Андреевны в пользу ООО "ДОР-ЭКСПЕРТ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Туровникова Е.А. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Люблино", в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате течи стояка ХВС 31 июля 2022 года произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: адрес, в результате которого имуществу причинен ущерб, размер которого в соответствии с заключением эксперта составляет сумма. В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил, несмотря на направленную претензию.

Судом постановлено указанное выше решение в редакции дополнительного решения, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят представитель истца по доверенности Беляев В.А. и представители ответчика по доверенностям Шубина А.С, Хархан П.В, ссылаясь на неполное изучение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Беляев В.А. в заседании судебной коллегии доводы своей жалобы поддержал, с доводами жалобы ответчика не согласился.

Представитель ответчика Шубина А.С. в заседании судебной коллегии доводы своей жалобы поддержала, с доводами жалобы истца не согласилась.

Истец Туровникова Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Туровникова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управление и обслуживание указанного жилого дома осуществляет ГБУ г.Москвы "Жилищник района Люблино".

31 июля 2022 года в результате течи стояка ХВС произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

По факту произошедшего залива комиссией в составе представителей ГБУ г.Москвы "Жилищник района Люблино" составлен акт.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Туровникова Е.А. обратилась в ООО "Сфера Эксперт", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ДОР-ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта от 19 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива, составляет сумма.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.2 ст.162 адрес кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу Туровниковой Е.А. в размере сумма, должно нести ГБУ г.Москвы "Жилищник района Люблино", как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: адрес, и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного имущества.

Разрешая спор, в основу решения суд первой инстанции положил заключение ООО "ДОР-ЭКСПЕРТ", признав его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, учитывая, что экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты имеют достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертизы образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма с учетом требований ст.333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость оказанных ответчиком услуг, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части неустойки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы представителя ответчика по доверенности Хархана П.В. о том, что что зона ответственности управляющей компании оканчивается в пределах общедомовой инженерной системы отопления до первого запирающего устройства на радиаторе, а ответвления от стояка находятся в зоне ответственности собственников, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку причиной залития явилась течь на стояке ХВС, а не на радиаторе или ответвлениях от стояка после первого запирающего устройства, а потому суд обоснованно возложил ответственность на управляющую компанию, ненадлежащим образом осуществлявшую обслуживание общего имущества, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства (п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалоб представителя истца по доверенности Беляева В.А. и представителя ответчика по доверенности Шубиной А.С. о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов на экспертизу.

Так, при распределении судебных расходов между сторонами суд руководствовался ст.ст.98, 103 ГПК РФ, применив пропорцию к понесенным расходам от размера удовлетворенных требований, указав, что требования истца удовлетворены на 48, 44 %, в связи с чем с ГБУ "Жилищник района Люблино" в пользу ООО "ДОР-ЭКСПЕРТ" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, а с Туровниковой Е.А. - в размере сумма, а всего сумма.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Ч астью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как усматривается из материалов дела, определением Люблинского районного суда г.Москвы от 13 марта 2013 года по ходатайству ГБУ г.Москвы "Жилищник района Люблино" по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО "ДОР-ЭКСПЕРТ", расходы на проведение которой возложены на ГБУ г.Москвы "Жилищник района Люблино".

По заявлению, предоставленному экспертным учреждением после окончания производства экспертизы и направления экспертного заключения в суд, стоимость экспертизы составила сумма (л.д.192 т.1).

Между тем, при поступлении дела в экспертное учреждение ГБУ г.Москвы "Жилищник района Люблино" был выставлен счет N75 от 9 мая 2023 года на оплату вознаграждения экспертам на сумму сумма (л.д.50 т.2), который был в полном объеме оплачен ответчиком 1 июня 2023 года (л.д.51 т.2), то есть обязанность по оплате услуг экспертов была исполнена лицом, на которого такая обязанность была возложена.

При этом выставленный счет не содержал указания, что данная сумма является лишь предоплатой услуг экспертов или частичным платежом, а платежное поручение, напротив, имеет ссылку на 100% оплату за судебную экспертизу.

Какого-либо мотивированного обоснования увеличения размера вознаграждения за период с 9 по 31 мая 2023 года, то есть с момента поступления дела в экспертное учреждение и возвращения материалов в суд первой инстанции, экспертным учреждением не приведено.

Таким образом, при наличии оплаты услуг экспертов в размере сумма, расходы на вознаграждение экспертам в большем размере, чем это было обусловлено необходимостью проведения соответствующих исследований, нельзя признать обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в части распределения расходов на экспертизу с отказом в удовлетворении заявления ООО "ДОР-ЭКСПЕРТ" о взыскании расходов на экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года в редакции дополнительного решения от 15 августа 2023 года отменить в части распределения расходов на экспертизу.

В удовлетворении заявления ООО "ДОР-ЭКСПЕРТ" о взыскании расходов на экспертизу отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года в редакции дополнительного решения от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Хархана Петра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: