Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2023 г. по делу N 33-51076/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Климовой С.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Осиповой А.С., с участием прокурора Маневич М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Интернет Решения" на решение Троицкого районного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Тихомировой Натальи Ивановны к ООО "Интернет Решения" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты по больничному листу, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "Интернет Решения" от 20.06.2022 года N 37304 о прекращении трудового договора.

Восстановить Тихомирову Наталью Ивановну в должности специалист по сертификации и кассовым операциям ООО "Интернет Решения".

Решение в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Интернет Решения"в пользу Тихомировой Натальи Ивановны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 807 767 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Интернет Решения" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 17 277 руб. 68 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Тихомирова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Интернет Решения" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты по больничному листу, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указала, что 12.05.2022 на основании трудового договора N 37849 была принята на работу в ООО "Интернет Решения" на должность специалиста по сертификации и кассовым операциям. Приказом N 37304 от 20.06.2022 трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работника в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцом действительно написано заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты с последующим отпуском. В период с 18.05.2022 по 27.05.2022 истец находился на листке нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка, а в период с 10.06.2022 по 27.06.2022 истцу выдан листок нетрудоспособности в связи с травмой (перелом ноги). В период нахождения на листке нетрудоспособности истец по телефону сообщила специалисту по документообороту ООО "Интернет Решения" о том, что отзывает свое заявление об увольнении по собственному желанию, а также о том, что в настоящее время находится на больничном в связи с травмой и явиться лично не может. Вместе с тем работодателем было произведено увольнение, которое истец считает незаконным, поскольку отозвала свое заявление об увольнении, в заявлении дату не указывала. Кроме этого, ответчик не оплатил истцу период нетрудоспособности с 18.05.2022 по 27.05.2022. Нарушением трудовых прав причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Интернет Решения" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика Мешкову Ю.И, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, истца Тихомирову Н.И, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.05.2022 ООО "Интернет Решения" с Тихомировой Н.И. заключен трудовой договор N 37849, на основании которого истец была принята на работу на должность специалиста по сертификации и кассовым операциям.

Согласно заявлению от 06.06.2022 Тихомирова Н.И. просила ее уволить по собственному желанию 20.06.2022.

Приказом N 37304 от 20.06.2022 действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и Тихомирова Н.И. уволена с занимаемой должности 20.06.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Факт написания заявления об увольнении по собственному желанию истец не оспаривала, однако, настаивала на том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею без указания даты.

В представленных суду письменных объяснениях истец также указала, что у нее отсутствовало добровольное волеизъявление на увольнение, заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением со стороны директора Кульметьева Л.Ю, который оказал на нее сильное психологическое воздействие, пользуясь ее состоянием после прерывания беременности.

В период с 18.05.2022 по 27.05.2022 Тихомировой Н.И. был оформлен листок нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка, с 07.06.2022 был предоставлен отпуск, а в период с 10.06.2022 по 27.06.2022 выдан листок нетрудоспособности в связи с переломом ноги, о чем она сообщила сотруднику ООО "Интернет Решения" Пурис В.А, с которой ранее решала все кадровые вопросы, что следует из позиции истца и представленного скриншота переписки в мессенджере WhatsApp.

Также из представленной переписки с Пурис В.А. следует, что Тихомирова Н.И. уведомляла о своем нежелании увольняться и необходимости переписать заявление.

В переписке с региональным менеджером Ламзиным А.Ю. Тихомирова Н.И. сообщила, что ее вынудил написать заявление об увольнении Кульметьев Л.Ю, однако данное сообщение было оставлено без ответа.

При рассмотрении дела ответчиком доводы истца о вынужденном характере написания заявления об увольнении и принятии мер к уведомлению работодателя об отзыве заявления опровергнуты не были.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что действия работника при подаче заявления об увольнении по собственному желанию должны являться добровольными и осознанными, учитывая, что работник является более слабой стороной трудовых правоотношений, на работодателе лежит обязанность разъяснить работнику последствия такого увольнения и право отзыва заявления, выяснить причины подачи работником заявления по собственному желанию, вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю, исходя из семейного и материального положения работника.

Доказательств того, что работодателем разъяснены работнику последствия подачи заявления об увольнении по собственному желанию, а также право отзыва такого заявления в двухнедельный срок со дня его подачи, ответчик в суд не представил, кроме того, не выясняя причину невыхода Тихомировой Н.И. на рабочее место, произвел ее увольнение с 20.06.2022.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольняя Тихомирову Н.И. по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель лишил работника возможности, предусмотренной статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, отозвать свое заявление, хотя и знал о желании истца отозвать заявление об увольнении, доказательств обратного стороной ответчика, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Разрешая спор об увольнении, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил приведенные нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, установилюридически значимые обстоятельства по делу и верно пришел к выводу о незаконности увольнения Тихомировой Н.И. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства наличия у истца такого волеизъявления ответчиком в суд представлены не были.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при увольнении истца работодатель убедился в том, понимает ли работник последствия написания ею заявления об увольнения, в материалах дела отсутствуют доказательства разъяснения работодателем работнику последствий увольнения, в том числе, в части даты увольнения, права на отзыв заявления, выяснялись ли работодателем причины увольнения, обусловлено ли увольнение трудоустройством на другую работу, в том числе, по семейным обстоятельствам, а также доказательства того, проверялся ли работодателем вынужденный характер увольнения работника, находился ли работник под давлением, был в состоянии волнения, наличие конфликтов в коллективе и т.п.

При отсутствии указанных доказательств, у работодателя при получении заявления истца об увольнении и не уточнении ее действительно воли, отсутствовали безусловные основания полагать, что работник добровольно и осознанно выразил желание на прекращение трудовых отношений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Тихомировой Н.И. о восстановлении на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, что соответствует требованиям ч. 1, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула определена судом на основании положений, предусмотренных ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав незаконным увольнением основан на положениях ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, суд верно исходил из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав работника, вины работодателя, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 18.05.2022 по 27.05.2022, суд отметил, что законом установлен порядок выплаты пособия по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит, судебная коллегия рассматривает дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы ответчика о законности увольнения истца, поскольку заявление ею написано добровольно, истец не отзывала своего заявления об увольнении, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Из представленных истцом доказательств, не опровергнутых стороной ответчика, в частности из представленной истцом переписки, следует, что истец Тихомирова Н.И. предупреждала работодателя посредством переписки с действующим сотрудником Пурис В.А. о желании отозвать свое заявление об увольнении, а также о том, что является временно нетрудоспособной, а потому работодатель должен был учесть данные обстоятельства, а в случае каких-либо сомнений выяснить волю работника, чего сделано не было и доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и необоснованном признании судом данного срока не пропущенным без соответствующего ходатайства истца, основанием к отмене судебного акта не являются. Суд первой инстанции, приняв во внимание, что с приказом об увольнении от 20.06.2022 истец ознакомлена не была, трудовая книжка была направлена почтой, а также учитывая, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя, что могло повлиять на пропуск Тихомировой Н.И. срока, пришел к верному выводу, что срок для обращения в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении подлежит восстановлению.

Выводы суда о возможности восстановления срока для обращения истца с настоящим иском в суд соответствуют положениям частей 1 и 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и обстоятельствам спорных правоотношений. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, указаны обстоятельства и уважительный характер причин, принятых во внимание судом.

При этом само по себе отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, полагавшего, что исковое заявление подано ей в предусмотренный законом срок, не является безусловным основанием для отказа в восстановлении такого срока, поскольку судом обеспечена судебная защита нарушенного права наиболее слабой стороны в трудовых отношениях - работника и достигнуты задачи гражданского судопроизводства, направленные на правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, являющегося субъектом трудовых правоотношений.

Доводы жалобы о том, что истцом были совершены целенаправленные последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, с осознанием их сути и последствий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные утверждения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии законных оснований для увольнения истца, неверной оценке судом обстоятельств дела и представленных доказательств правильности выводов суда первой инстанции по существу не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интернет Решения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: