Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-51221/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Егоровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Живова В.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ "Жилищник района Митино" ИНН 7733902394 к Живову Виктору Петровичу (паспортные данные...) об устранении незаконного переустройства удовлетворить.

Обязать Живова Виктора Петровича в случае отсутствия разрешительной документации на проведенное переустройство демонтировать кран на стояке горячего водоснабжения в квартире по адресу: адрес.., и привести внутриквартирное инженерное оборудование системы горячего водоснабжения в соответствии с проектом дома.

Предоставить доступ представителя ГБУ "Жилищник района Митино" для проведения проверки квартиры на предмет устранения выявления нарушения требований содержания и использования жилого помещения, установленного законодательством РФ и г. Москвы.

Взыскать с Живова Виктора Петровича в пользу ГБУ "Жилищник района Митино" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник района Митино" обратился в суд с иском к Живову В.П. об обязании ответчика в случае отсутствия разрешительной документации на проведенное переустройство демонтировать кран на стояке горячего водоснабжения в квартире по адресу: адрес.., и привести внутриквартирное инженерное оборудование системы горячего водоснабжения в соответствии с проектом дома, предоставить доступ представителя ГБУ "Жилищник района Митино" для проведения проверки квартиры на предмет устранения выявления нарушения требований содержания и использования жилого помещения, установленного законодательством РФ и г. Москвы, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что ГБУ "Жилищник района Митино" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. Согласно акту обследования от 13.04.2023 года в квартире... по адресу: адрес, собственником которой является Живов В.П, обнаружено переустройство системы горячего водоснабжения, а именно: на стояке ГВС установлен кран, что приводит к нарушению циркуляции в системе. Истцом были направлены предписания собственнику квартиры об устранении самовольного переустройства жилого помещения, однако в добровольном порядке нарушения не устранены, разрешительная документация не представлена, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Живов В.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Живов В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Живов В.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Митино" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Живов В.П. является собственником квартиры по адресу: адрес.., зарегистрирован по данному адресу (л.д. 6-7).

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ГБУ "Жилищник района Митино".

13.04.2023 года комиссией ГБУ "Жилищник района Митино" был составлен акт, из которого следует, что на основании жалоб жителей на низкую температуру горячей воды по стояку... подъезда N 2 был проведен поквартирный обход и выявлено, что жителем кв.... произведено самовольное переустройство системы ГВС: на непроектной перемычке установлен кран (л.д. 8).

... года Живову В.П. было направлено предписание о необходимости в 10-дневный срок после получения предписания восстановить стояк ГВС согласно проектного решения дома (демонтировать кран) (л.д. 9).

14.11.2022 года Живову В.П. повторно направлено предписание о необходимости в 10-дневный срок после получения предписания восстановить стояк ГВС согласно проектного решения дома (демонтировать кран) (л.д. 13).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что в его действиях не имеется нарушений, поскольку работы по установке крана на стояке ГВС в принадлежащей ему квартире были проведены сотрудником истца, кран на стояке ГВС относится к зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем он не имеет законных оснований для его демонтажа.

В судебном заседании Живов В.П. не отрицал, что кран на стояке ГВС имеется, а сам по себе довод о том, что отключить подачу ГВС без такого согласования невозможно, данные обстоятельства не подтверждает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 17, 30, 161 Жилищного кодекса РФ, пп. "е" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006... 91.

Принимая решение по делу об удовлетворении исковых требований, свои выводы суд обосновывал тем, что собственник жилого помещения обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В данном случае собственником квартиры... произведено изменение проектного состояния инженерного оборудования без соответствующего разрешения, что может затрагивать интересы других жильцов жилого дома, в части нормального функционирования системы горячего водоснабжения. В добровольном порядке требования восстановить инженерные коммуникации в квартире в первоначальное (проектное) состояние исполнены не были. Ответчиком не представлено доказательств, что установка крана на стояковом водопроводе горячего водоснабжения в квартире была согласована с органом местного самоуправления. Опровергающие доказательства не предоставлялись.

Удовлетворяя заявленные требования, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 6 000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования, при вынесении решения не учел возражения ответчика, не влекут отмены принятого решения, поскольку ответчик является собственником квартиры.., в указанной квартире выявлены проблемы с горячей водой на стояке ГВС, что влечет перебои в работе горячей воды у других жильцов дома, о чем составлены комиссионный акт (л.д. 8), ответчику направлены предписания об их устранении (л.д. 9, 13), которые им получены, однако требования управляющей компании ответчиком не исполнены. Ответчик, как собственник квартиры, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, на нем лежит обязанность привести оборудование горячей воды в его квартире в рабочее состояние. При указанных обстоятельствах, суд правильно и обоснованно удовлетворил требования. При этом коллегия учитывает, что ответчик признал наличие переоборудования в его квартире на стояке ГВС.

Доводы жалобы о том, что никакого комиссионного осмотра состояния водоподводящей арматуры в квартире ответчика не проводилось, никаких жалоб от соседей по дому ответчик не получал, коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, в том числе, актом обследования квартиры ответчика от 13.04.2023 г. (л.д. 8), в котором указано, что на стояке ГВС установлен кран, что приводит к нарушению циркуляции в системе.

Доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта. Доводы жалобы оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Живова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: