Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-51223/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Гуревича В.Ю. - Фролова М.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2023г, которым постановлено:

Взыскать с Беляевой Светланы Викторовны (паспортные данные, паспорт 4 12 N 871071) в пользу Гуревича Владимира Юрьевича (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере 20 400 руб, проценты в размере 2 477, 90 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2023 года по дату фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 848, 16 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гуревич В.Ю. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Беляевой С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 400 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 477, 90 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2023 года по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, указывал на то, что 06 марта 2022 года истец перевел денежные средства в размере 20 400 руб. с карты N... через систему Сбербанк Онлайн на карту N****2038, принадлежащей Светлане Викторовне Б. Указанные денежные средства были перечислены ошибочно, истец не имел намерения передать денежные средства ответчику. Какие-либо гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствуют, письменных соглашений также не заключалось.

Представитель истца Фролов М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2023г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Гуревич В.Ю. выражает несогласие с судебным решением в части взысканной суммы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Гуревича В.Ю. - Фролов М.С. явился, доводы жалобы поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 марта 2022 года истец перевел денежные средства в размере 20 400 руб. с карты N... через систему Сбербанк Онлайн на карту N****2038, принадлежащей Светлане Викторовне Б.

Согласно поступившему ответа на запрос из ПАО Сбербанк России (л.д.21-24) держателем карты N... является ответчик - Беляева Светлана Викторовна.

Зачисление денежных средств со счета Гуревич В.Ю. N... на карту ответчика также подтверждается ответом на поступивший запрос.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал, что денежные средства ответчику были перечислены ошибочно, истец не имел намерения передать денежные средства ответчику. Какие-либо гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствуют, письменных соглашений также не заключалось.

Суд, разрешая требования о взыскании неосновательного обогощения, пришел к выводу об удовлетворении требований частично, взыскав с ответчика в пользу истца 20 400 руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 477, 90 руб, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Решение в указанной части не обжалуется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, сославшись на нормы ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия выводом суда согласиться не может.

Снижая сумму расходов на оплату услуг представителя, суд не учел, что дело находилось в производстве суда с августа 2022года.

23 декабря 2022года судом было постановлено заочное решение, которое по заявлению ответчика Беляевой С.В. 10 апреля 2023г. было отменено. Истец после отмены заочного решения, подал уточненное исковое заявление. Согласно Актам приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг N 250622г. Гуревич оплатил представителю 20000 руб. и после отмены заочного решения и подачи уточненного искового заявления 10000 руб.

Как следует из материалов дела представитель Гуревича В.Ю. - Фролов М.С. принимал участие в судебных заседаниях, ответчик в судебных заседаниях участия не принимала. Следовательно объем работы в связи с отменой заочного решения увеличился (количество судебных заседаний, участие представителя в процессе, подача уточненного искового заявления).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ

Проанализировав приведенные доказательства, объем оказанных услуг, учитывая, что ответчик в судебных заседания участия не принимала, было постановлено заочное решение и после отмены заочного решения Беляева С.В. в судебное заседание не явилась. Истец доказал факт несения расходов; ответчик доводов о завышенной стоимости юридических услуг не привел.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных в данном случае представителем истца услуг и временные затраты, считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца сумму 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2023г. изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Беляевой Светланы Викторовны в пользу Гуревича Владимира Юрьевича судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2023г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: