Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-51288/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при помощнике судьи Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело N 2-5399/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Анекс Туризм" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Белянчиковой Светланы Михайловны денежные средства в размере 393 773 руб. 60 коп, в счет компенсации морального 5000 руб, штраф в размере 80 000 руб, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размер 7437 руб. 73 руб.

УСТАНОВИЛА:

Белянчикова С.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 11 декабря 2021 года истец заключила с ООО "Бонавентура" договоры реализации туристического продукта N... и N.., сформированные туроператором ООО "Анекс Туризм". По условиям договоров истцу предоставляется комплекс услуг по подбору и реализации туристического продукта по маршруту Москва - Ла Романа - Москва на период с 01 февраля 2022 года по 08 февраля 2022 года на общую сумму в размере 437 000 руб. Истцом внесена оплата за тур в полном объеме. Между тем, за несколько дней до вылета, 27 января 2022 года истец с семьей заболели ОРВИ. О заболевании и невозможности вылета истцом было сообщено в ООО "Бонавентура", после чего 30 января 2022 года истец написала заявление об аннулировании тура. Истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Истец просила расторгнуть договоры о реализации туристического продукта N... и N... от 11 декабря 2021 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 218 500 руб. и 218 500 руб, оплаченные по договорам о реализации туристического продукта N... и N... от 11 декабря 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также штраф.

Истец в суд первой инстанции не явилась извещалась, обеспечила участие своего представителя, который в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ООО "Анекс Туризм" и представители третьих лиц ООО "Бонавентура", Управления Роспотребнадзора, явку представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещались, представители ответчика и третьих лиц направили в суд письменные возражения на иск и пояснения.

Иные участники в суд первой инстанции не явились, извещались; дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "Анекс Туризм" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Белянчиковой С.М. по доверенности Зиновьев И.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Анекс Туризм", ООО "Бонавентура", Управления Роспотребнадзора в заседание судебной коллегии явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомили.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В случае вынужденного отказа в соответствии с п. 116, 117, 120 Приказа Минтранса России от 25.09.2008 N 155 "Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа", взимания сборов в области гражданской авиации пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

Согласно Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, 'выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской федерации изменение обстоятельств признается существенными, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней с даты получения соответствующего требования.

В силу положений статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, в связи с чем требования истца о возврате денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. При этом в соответствии с нормой ст. 782 ГК РФ не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

При разрешении спора судом установлено, что 11 декабря 2021 года истец заключила с ООО "Бонавентура" договоры реализации туристического продукта N... и N.., по условиям которых истцу предоставляется комплекс услуг по подбору и реализации туристического продукта по маршруту Москва - Ла Романа - Москва на период с 01 февраля 2022 года по 08 февраля 2022 года.

Тур сформирован туроператором ООО "Анекс Туризм".

Стоимость услуг по договору N... от 11 декабря 2021 года составила 218 500 руб. По договору N... стоимость услуг составила 218 500 руб. Общая сумма услуг по договору составила 437 000 руб.

Истцом внесена оплата в размере 437 000 руб, что подтверждается представленными документами.

В связи с болезнью истца и её семьи, они не смогли явиться на авиарейс. ООО "Бонавентура" было проинформировано о невозможности явиться на рейс, медицинские документы также были предоставлены, а также направлено заявление об аннулировании тура.

Направленная истцом досудебная претензия, была оставлена без удовлетворения.

При разрешении спора, суд руководствовался вышеприведенными нормами права и разъяснениями, и исходил из того, что фактически отношения между сторонами были прекращены в результате одностороннего отказа истца от исполнения договора путем направления соответствующего заявления 30.01.2022г. до начала тура, при таких данных оснований для расторжения договора суд не усмотрел.

В связи правом потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, исходя из того, что стороной ответчика не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств несения фактических затрат, связанных с приобретением туристических услуг, приняв во внимание, что отказ от тура был заявлен до его начала, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ООО "Анекс Туризм", как туроператора, подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 393 773 руб, исходя из стоимости услуг реализации туристического продукта N... и N... (196 886, 80 руб. + 196 886, 80 руб.).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при доказанности нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал с ООО "Анекс Туризм" в пользу Белянчиколвой С.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 80 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7437, 73 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности требований о взыскании денежных средств, поскольку ответчиком были понесены расходы на оказание услуг истца, со ссылкой на условия договора, заключенного между туроператором и турагентом, согласно которому туроператор возвращает турагенту полученные от него в оплату услуг денежные средства с удержанием из них суммы фактически понесенных затрат, по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Обстоятельство не перечисления или перечисления не в полном объеме турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих несение расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, фактически ответчик ограничился на формальное указание как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе на фактически понесенные расходы в размере 2297 долларов США (177 063, 10 руб.), что также не является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: