Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-5141/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ахриева А.Б. по доверенности Кубанкиной Н.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ахриева Адама Беслановича в пользу ППК "Фонд развития территорий" неосновательное обогащение в размере 15 743 15 руб. 92 коп, госпошлина 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

ППК "Фонд развития территорий" обратился в суд с иском к Ахриеву А.Б, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 15 743 915 руб. 92 коп, сумму госпошлины в размере 60 000 руб.

Иск мотивирован тем, что решением суда от 15 октября 2019 года адрес "САФИ" (застройщик) признано несостоятельным (банкротом). Наблюдательным советом Фонда в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес, д. Б, блок 1, застройщика адрес "САФИ", принято решение о восстановлении прав граждан путем выплаты возмещения. На основании принятого Фондом решения ответчиком получена выплат в отношении указанной квартиры в размере 15 743 915 руб. 92 коп. Право требования на указанное жилое помещение приобретено на основании договора уступки прав требования от 10 июня 2020 года, заключенному с Хазбневой З.Х. (супругой умершего участника долевого строительства). Ссылаясь на то, что с учетом положения части 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ, основания для осуществления выплаты ответчику в размере 15 743 915 руб. 92 коп, у Фонда отсутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на то, что договор уступки прав требования заключен после признания должника банкротом; суд ошибочно применил к спорным правоотношениям положения часть 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ (в редакции после 13 июля 2020 года), предусматривающая, что физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию, так как на момент заключения договора цессии норма, примененная судом норма части 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ, не вступила в законную силу.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика, который доводы жалобы поддержал, а также представитель истца, полагавший решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От третьего лица Хазбиевой З.Х. поступили письменные объяснения, приобщенные к материалам дела, в которой последняя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2006 года между адрес "САФИ" и Ахриевым Т.Д. заключен договор участия в долевом строительстве N 37, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, блок 1, 19-ти этажный жилой дом и передать после окончания строительства квартиру N 37 состоящую из 3-х комнат, общей площадью 107, 98 кв.м, на 11 этаже, а "Дольщик" принял на себя обязательство инвестировать строительство путем внесения денежных средств. Сумма инвестирования составляет 3 995 260 рублей (л.д. 34-37).

Денежные средства по данному договору Ахриевым Т.Д. оплачены полностью, что подтверждается платежным документом (л.д. 31-33).

Арбитражным судом адрес определением от 13 августа 2010 года по делу N А-32-22840/2010-38/572-Б в отношении адрес "САФИ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротства) (л.д. 26-27). (л.д. 22-25).

Определением Арбитражного суда адрес от 5 ноября 2013 года включены требования Хазбиевой З.Х. (правопреемник - законный наследник умершего участника долевого строительства Хазюиева Т.Д.) о передаче квартиры N 37 общей площадью 107, 95 кв.м, на 11 этаже в реестр требований о передаче жилых помещений адрес "САФИ" (л.д. 69).

10 июня 2020 между Хазбиевой З.Х. и Ахриевым А.Б. заключен договор уступки прав требования (цессии) к договору об участии в долевом строительстве N 37 от 20 июня 2006 года. Уступка прав по договору является возмездной, стоимость оплаты составляет 3 995 260 рублей. Денежные средства переданы до подписания договора (л.д. 40-41).

Определением Арбитражного суда адрес от 3 марта 2021 года произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредитора Хазбиевой З.Х. на Архиева А.Б. в реестре требований о передаче жилых помещений адрес "САФИ" в части требований на трехкомнатную квартиру N 37, общей площадью 107, 98 кв.м, по адресу: адрес, блок 1 (л.д. 80).

24 декабря 2021 года наблюдательным советом Фонда в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес, д. Б, блок 1, застройщика адрес "САФИ", принято решение о восстановлении прав граждан путем выплаты возмещения.

На основании принятого Фондом решения ответчиком получена выплат в отношении указанной квартиры в размере 15 743 915 руб. 92 коп.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений пункта 3 статьи 13 Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что физическое лицо, которое приобрело право требования по передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства не имеет права на получение возмещения по такому требованию; право требования на жилое помещение приобретено ответчиком на основании договора уступки прав требования от 10 июня 2020 года, заключенному с Хазбневой З.Х.; правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в связи с чем денежные средства в размере 15 743 915 рублей 92 копейки являются для ответчика неосновательным обогащением, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении к заявленным требованиям норм материального права, несостоятельны, в силу следующего.

Согласно материалам дела, договор уступки права требования заключенный между Хазбиевой З.Х. на Ахриева А.Б. 10 июня 2020 года не прошел государственную регистрацию; определением Арбитражного суда адрес от 3 марта 2021 года произведено процессуальное правопреемство, замена кредитора Хазбиевой З.Х. на Ахриева А.Б.; право требования установлено судом после возбуждения производства по делу о признании застройщика несостоятельным (банкротом), следовательно, к заявленным требования судом правомерно применена норма пункта 3 статьи 13 Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в редакции после 13 июля 2020 года.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ахриева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: