Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-51443/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3987/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика Данилиной О.В. по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 15 августа 2023 года, в редакции определения от 15 августа 2023 года об исправлении описки в решении суда, по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Данилиной Ольге Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Данилиной Ольге Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 94708711, заключенный 30 января 2021 года между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Калуцким Валерием Викторовичем.

Взыскать с Данилиной Ольги Викторовны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Данилиной Ольге Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований представитель истца указал, что Калуцкий Валерий Викторович 30 января 2021 года заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N 94708711, согласно которому получил потребительский кредит в сумме сумма сроком на 30 месяцев под 16, 9 % годовых. Данный договор заключен в электронном виде и подписан с использованием аналога собственноручной подписи заемщика в порядке п. 2 ст. 160 ГК РФ и Федерального закона от 06.04.2011 г..N 63 ФЗ "Об электронной подписи". По условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность по погашению суммы кредита и уплате процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Из пункта 12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплате процентов за пользование таковым заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. По Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредита (Условия Кредитного договора) обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы займа с процентами за пользование им и уплаты неустойки, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием просроченной задолженности.

Однако, на протяжении срока действия договора заемщик допускал нарушения Графика платежей в части сроков выплат и сумм ежемесячного платежа, поэтому за период с 30.11.2021 г..по 07.07.2022 г..(включительно) образовалась задолженность. 21 ноября 2021 года заемщик Калуцкий В.В. умер, к имуществу которого нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 474/2021. По сообщению нотариуса единственным наследником умершего по закону является его двоюродная племянница Данилина Ольга Викторовна, зарегистрированная по адресу: адрес, в наследственную массу входит как движимое, так и недвижимое имущество. Со ссылкой, что наследник заемщика приняла наследство, она в силу закона обязана отвечать по долгам наследодателя. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиков своих обязательства по погашению займа, кредитор уведомил его о досрочном возврате суммы кредита с процентами, но данное требование истца ответчиком проигнорировано. Указывая на уклонение последней от возврата долга, на образовавшуюся задолженность за период с 30.11.2021 г..по 07.07.2022 г..в размере сумма, из которых сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, просил суд расторгнуть кредитный договор N 94708711, заключенный 30 января 2021 года между ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и Калуцким В.В, взыскать с ответчика Данилиной О.В. сумму задолженности в размере сумма и расходы на госпошлину сумма, а всего сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Данилиной О.В. - фио иск не признала, по доводам, изложенным в возражениях. В судебном заседании указала, что при заключении кредитного договора ПАО "Сбербанк" и СК "Сбербанк страхование жизни" навязали заемщику Калуцкому В.В. услугу страхование жизни, поскольку заведомо знали, что в случае его смерти страхования премия не будет выплачена страховщиком. Полагает, что действия Банка не отвечают критериям добросовестности, поскольку истец при совершении сделки не проявил должную степень осмотрительности с учетом возраста заемщика 65 лет, при этом не выявил кредитных рисков, чем поставил его правопреемника (наследника) фиоВ в затруднительное положение. К недобросовестности действий истца также относит уклонение Банка, как профессионального участника кредитных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного лица, в то время как страхование жизни и здоровья заемщика, как способ обеспечения исполнения обязательства, предполагает удовлетворение требований кредитора-выгодоприобретателя за счет страховых выплат. Однако Банк за такой выплатой к страховщику не обращался, что говорит о неосновательности приобретения и сбережения суммы страховой премии на стороне страховщика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Данилиной О.В. по доверенности фио и просит постановить новое решение.

Ответчик Данилина О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Данилиной О.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам поддержала.

Истец ПАО Сбербанк в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Данилиной О.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено указанными правилами и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 30 января 2021 года Калуцкий Валерий Викторович на основании заявления-анкеты путем присоединения Индивидуальным условиям "Потребительского кредита", Общим условиям кредитования заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор N 94708711, по условиям п.п. 1-4, 11, 14 которого Банк предоставил заемщику потребительский в сумме сумма, зачисленный кредитором в дату акцепта на счет, указанный в адрес условий, сроком на 30 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 16, 9 % годовых (л.д. 10-16).

Как видно из журнала регистрации входов в систему "Сбербанка Онлайн" данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы сделки, был подписан заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи в порядке п. 2 ст. 160 ГК РФ и Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63 ФЗ "Об электронной подписи" (л.д. 18-22).

Факт получения Калуцким В.В. заемных средств в размере сумма подтверждается протоколом совершения операций в автоматизированной системе Сбербанка-Онлайн от 30.01.2021 г. (л.д. 17).

Согласно адрес условий (кредитного договора), п. 3.1, 3.2 Общих условий кредитования, с которыми согласился заемщик, он обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им ежемесячно 30 аннуитетными платежами согласно Графику в размере сумма в платежную дату 30 числа месяца.

В п. 12 договора, п. 3.3 Общих условий предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По п. 3.9 Общих условий кредитования, датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование заемными средствами, неустойки) является дата списания денежных средств со счета/иного счета клиента, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершить расходные операции дебетовой банковской карты/ текущего счета заемщика.

Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, потребовать от последнего досрочного возврата задолженность по кредиту с причитающимися процентами за пользование им вместе с неустойкой, предусмотренной условиями договора.

В п. 4.3.6 Общих условий кредитования установлена обязанность заемщика по возврату всей суммы кредита с процентами и неустойкой в срок, указанный в уведомлении кредитора с учетом требований действующего законодательства, направленном по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренном договором.

Порядок расторжения договора определен в п. 6.3 Общих условий кредитования на основании законодательства Российской Федерации.

21 ноября 2021 года заемщик Калуцкий Валерий Викторович умер (л.д. 23, 78). Его наследник по закону шестой очереди пятой степени родства - двоюродная племянница фио (в девичестве фио) фио в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по всем основаниям (л.д. 79, 83-84).

Другой наследник умершего той же очереди с аналогичной степенью родства - двоюродный племянник фио, а также наследник третий очереди, т.е. двоюродный брат наследодателя фио от причитающихся им долей в наследственном имуществе нотариально отказались в пользу ответчика Данилиной О.В. (л.д. 82, 92-93).

Из материалов наследственного дела N 474/2021, наследственное имущество состоит из квартиры N 79 с кадастровым номером N 77:03:0001010:1363, расположенной по адресу: адрес, кадастровой стоимостью на дату смерти 21.11.2021 г. в размере сумма, земельного участка с кадастровым номером N 50:24:0040631:74 площадью 600 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для садоводства, находящегося по адресу почтового ориентира: адрес, СТД "Кристалл", северо-восточней д. адрес, кадастровой стоимостью на 21.11.2021 г. - сумма, а также денежных вкладов на имя умершего, хранящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России" с остатком на дату смерти сумма и т.д, в т.ч. прав на компенсацию по закрытым счетам (л.д. 75-137).

Согласно справке нотариуса адрес фио на листе дела 127 по состоянию на 01 декабря 2021 года единственным наследником к имуществу умершего Калуцкого В.В, принявшим наследство является Данилина О.В.

19 октября 2022 года ей Врио нотариуса адрес фио - фио были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на все вышеперечисленное имущество за номером реестра N 77/813-н/77-2022-4-1192, N 77/813-н/77-2022-4-1194, N 77/813-н/77-2022-4-1194 (л.д. 117-119).

Как усматривается из претензии N С133233750 от 14.12.2021 г, кредитор наследодателя ПАО Сбербанк заявил нотариусу о неисполнении заемщиком на дату смерти кредитного обязательства N 94708711 от 30.01.2021 г. (л.д. 128-129).

В материалах наследственного дела N 474/2021 находится уведомление нотариуса адрес фио от 24 декабря 2021 года (рег. N 1196) о направлении наследнику заемщика копии претензии кредитора наследодателя от 24.12.2021 г. за N С133233750 (л.д. 132-133).

Таким образом, единственным наследником к имуществу умершего заемщика, как заявившему нотариусу о своих наследственных правах и принявшему наследство по закону, является ответчик Данилина О.В, ввиду отказа других наследников фио и С.В. от причитающихся долей в наследстве, а равно смерти его наследника первой очереди, то есть матери наследодателя фио, смерть которой наступила ранее смерти сына, датированной 23 ноября 2001 года (л.д. 138-148).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Отсутствие платежей по кредитному договору со дня открытия наследства с 21 ноября 2021 года (т.е. дня смерти наследодателя) суд признает существенным нарушением договора, поскольку даже единичный случай нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу закона является основанием для взыскания всей суммы кредита и процентов на нее.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается требованием кредитора в рамках наследственного дела N 474/2021, в том числе требованием истца о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им от 06 июня 2022 года (л.д. 24-29, 36-42).

Но вопреки этому соответствующих действий по погашению задолженности со стороны ответчика не последовало, что с учетом вышеприведенных правовых норм дает право суду на расторжение кредитного договора N 94708711 от 30 января 2021 года.

Как ранее отмечено, в силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленного расчета просроченной задолженности, движения основного долга с процентами на листах дела 30-35 долг на 07.07.2022 г. по кредитному договору с процентами составил сумма, из которых: задолженность по основному долгу сумма, просроченные проценты - сумма. Суд находит данный расчет задолженности арифметически верным.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 808, 809, 810, 1112, 1175 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, расторжении кредитного договора N 94708711, заключенного 30 января 2021 года между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Калуцким Валерием Викторовичем, и взыскании с Данилиной Ольги Викторовны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, и исходил из того, что ответчик, приняв наследственное имущество, обязательства не выполнила, денежные средства не возвратила, доказательств возврата денежных средств не представила, сумма задолженности по кредиту не превышает стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Доводы ответчика о том, что в период смерти заемщика и принятия наследниками наследства начисления процентов не были остановлены истцом, признаются несостоятельными.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, начисление Банком процентов после смерти заемщика на период принятия наследства является правомерным, признаков злоупотребления истцом правом по делу не установлено. Правовых оснований для изменения условий договора, не имеется.

Доводы представителя ответчика о навязывании заемщику истцом и страховщиком услуги по страхованию жизни, о недобросовестности действий Банка в период заключения кредитного договора, об уклонении его от получения страхового возмещения по случаю смерти заемщика суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку доброкачественными доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Напротив эти утверждения опровергаются п. 9 Условий кредитного договора об отсутствие обязанности заемщика по заключению иных договоров, кроме договоров о порядке выпуска и обслуживания дебетовой карты и об открытии текущего счета клиента.

Довод ответчика о том, что заемщик был застрахован, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит, суд верно нашел несостоятельным, поскольку в случае признания случая страховым, у наследника появится право взыскать денежные средства с займодавца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Данилиной О.В. по доверенности фио по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, в редакции определения от 15 августа 2023 года об исправлении описки в решении суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Данилиной О.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: