Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-51448/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Дубининой А.Н. по доверенности Ремезова П.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Дубининой Александры Николаевны (паспортные данные...) к Аветисяну Мгеру Саркисовичу (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Аветисяна Мгера Саркисовича в пользу Дубининой Александры Николаевны в возмещение ущерба, причиненного заливом, 71 829 руб. 98 коп, расходы на составление отчета в размере 6 080 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2354 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дубинина А.Н. обратилась в суд с иском к Аветисян М.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке ст.39 ГПК РФ окончательно уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 71 829 руб. 98 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 237 руб, указывал на то, что истец является нанимателем квартиры по адресу: адрес. 05.09.2021 г. произошел залив, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения. Причиной залива стала течь гибкой подводки под мойкой на кухне в вышерасположенной квартире.., собственником которой является ответчик Аветисян М.С. Истец требует с ответчика возмещения указанного ущерба.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который против возмещения ущерба в размере, определенном судебной экспертизы в 71 829 руб. 98 коп, не возражал.

Третьи лица Дубинин С.В, Лисицына А.С, ГБУ "Жилищник района Царицыно", ДГИ г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ... 3 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2021 г. квартире по адресу: адрес, был причинен ущерб в результате залива.

Нанимателем квартиры 2 в доме 15 по адрес в г. Москва является истец Дубинина А.Н. (л.д. 11-12).

10.09.2021 г. комиссией из сотрудников ГБУ "Жилищник района Царицыно" был составлен акт комиссионного обследования квартиры... по вышеуказанному адресу, в результате которого было установлено, что 05.09.2021 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры... в связи с течью гибкой подводки под мойкой на кухне, неисправен смеситель, перекрыты краны на гребенке ХВС, ГВС, течь локализована. Работы по устранению повреждений отделки произвести за счет средств жителя кв. 9 (л.д. 16).

Факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 9 подтверждается также выпиской из журнала учета заявок, из которой следует, что 05.09.2021 года поступила заявка из кв. 2 о сильной течи потолку, стенам с верхнего этажа. Из записи в журнале следует, что после обследования течи в кв. 2 обнаружено залитие сверху с кв. 9. Залитие разовое, происходит периодично, по вине жителя из кв. 9. Халатное отношение с санитарно-техническим оборудованием. При проверке в вышерасположенной кв. 9 обнаружена течь гибкой подводки под мойкой на ГВС и ХВС, а также неисправный смеситель на кухне. (л.д. 123).

Собственником квартиры... по адресу: адрес, является ответчик Аветисян М.С. (л.д. 13-15).

В результате залива помещениям в квартире... причинен следующий ущерб: кухня площадью 10 кв.м, потолок натяжной, капельная течь через отверстие в потолке, обои виниловые отошли от основания; следы протечек на площади 1, 0 кв.м. на напольном покрытии - на ламинате разошлись замки, наличие влаги, площадью 1, 0 кв.м.; в электроснабжении в квартире отсутствует верхнее освещение в коридоре.

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что залив квартиры произошел по вине ответчика, который как собственник жилого помещения обязан следить за техническим состоянием жилого помещения, обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно представленному при подаче иска отчету N... от 29.10.2021 г. ООО "КГ "Альфа" составляет 118 148 руб. 78 коп. (л.д. 18-37).

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда назначена по делу судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению экспертов АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N... стоимость восстановительного ремонта в квартире.., расположенной по адресу: адрес, повреждения которой возникли в результате рассматриваемого залива, произошедшего 05 сентября 2021 года, без учета износа составляет 71 829 руб. 98 коп. (л.д. 188-239).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что залив квартиры истца произошёл по вине ответчика, доказательств, освобождающих от ответственности по возмещению ущерба, равно как и доказательств отсутствия вины ответчика, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 71 829 руб. 98 коп. согласно заключению АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии в части отказа удовлетворения требований морального вреда, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дубининой А.Н. по доверенности Ремезова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: