Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 33-51518/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Грибовой Е.Н, Кузьмичева А.Н, при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Магакелова А.С, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Магакелова Александра Суреновича (паспортные данные...), Оганесяна Гайка Грачевича (паспортные данные...) в пользу ПАО "Совкомбанк" просроченную ссудную задолженность в размере 451 134, 93 руб, просроченные проценты за просроченную ссудную задолженность в размере 87 882, 93 руб, неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 7 299, 97 руб, неустойку на просроченную ссуду 40 000, 00 руб, неустойку на просроченные проценты 721, 28 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 418, 69 руб.

Установить, что проценты за пользование кредитом по ставке 21, 4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, взыскиваются солидарно с Магакелова Александра Суреновича, Оганесяна Гайка Грачевича до вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска - отказать.

Признать Мальсагова Ибрагима Мусаевича добросовестным приобретателем автомобиля.., 2009 г.в, VIN: VIN-код, прекратив залог транспортное средство, установленный в пользу ПАО "Совкомбанк".",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Магакелову А.С, Оганесяну Г.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 628 868, 69 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 064, 57 руб, процентов за пользование кредитом по ставке 21, 4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 08.07.2022 по день вступления решения в законную силу; неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 08.07.2022 по дату вступления решения в законную силу; обращении взыскания на предмет залог а- транспортное средство.., 2009 г.в, VIN: VIN-код, принадлежащее Мальсагову И.М, путем реализации с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N.., заключенного между ПАО "Восточный экспресс банк" и Магакеловым А.С, заемщику предоставлен кредит на сумму 842 970, 00 руб. под 21, 40% годовых, под залог транспортного средства.., 2009 г.в, VIN: VIN-код. 23.09.2013 между банком и Оганесяном Г.Г. заключен договор поручительства, согласно которому он обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Мальсагов И.М, не согласившись с первоначальными требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество, обратился со встречным иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля.., 2009 г.в, VIN: VIN-код, прекращении залога автомобиля по договору залога от 23.09.2013 N...).

Встречные требования мотивированы тем, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 19.03.2018, заключенного с Гвашели Б.Г, истец о залоге не знал, поскольку сведения в Реестре уведомлений о залоге отсутствовали. При заключении договора ему был передан оригинал ПТС и все необходимые документы на автомобиль. На тот момент собственником ТС являлся Гвашели Б.Г, и его право собственности было подтверждено документально. Приобретаемый автомобиль на момент приобретения в розыске не находилось. Сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр только 15.08.2022.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Магакелова А.С. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Мальсагов И.М. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения первоначальных требований возражали, встречный иск поддержали.

Ответчик Оганесян Г.Г. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Магакелов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Магакелов А.С, Оганесян Г.Г. в заседание судебной коллегии не явились, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных ответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мальсагова И.М, его представителя Мальсагова З.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании кредитного договора N.., заключенного между ПАО "Восточный экспресс банк" и Магакеловым А.С, заемщику предоставлен кредит на сумму 842 970, 00 руб. под 21, 40% годовых, под залог транспортного средства.., 2009 г.в, VIN: VIN-код (л.д.21, 33-36).

23.09.2013 между банком и Оганесяном Г.Г. заключен договор поручительства, согласно которому он обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д.22).

14.02.2022 ПАО КБ "Восточный" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", соответственно, на основании ст. 58 ГК РФ к истцу перешли все права и обязанности по договорам, заключенным с ответчиками.

Как следует из доводов истца, заемщик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, состоящая из просроченной ссудной задолженности в размере 451 134, 93 руб, просроченных процентов за просроченную ссудную задолженность в размере 87 882, 93 руб, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 7 299, 97 руб, неустойка на просроченную ссуду в размере 81 829, 58 руб, неустойки на просроченные проценты в размере 721, 28 руб, а всего 628 868, 69 руб.

Направленные ответчикам требования о полном досрочном погашении задолженности осталось без исполнения.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку заемщик и поручитель свои обязательства по договору не исполнили, доказательств обратного материалы дела не содержат, представленный стороной истца расчёт задолженности был проверен судом и признан арифметически верным, суд взыскал с Магакелова А.С. и Оганесяна Г.Г. в солидарном порядке просроченную ссудную задолженность в размере 451 134, 93 руб, просроченные проценты за просроченную ссудную задолженность в размере 87 882, 93 руб, неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 7 299, 97 руб, неустойку на просроченные проценты в размере 721, 28 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки на просроченную ссуду в размере 81 829, 58 руб, суд исходил из того, что требование истца о взыскании суммы неустойки является обоснованным.

Вместе с тем суд принял во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а так же то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришёл к выводу об уменьшении неустойки на просроченную ссуду на основании ст. 333 ГК РФ и определилко взысканию неустойку в размере 40 000, 00 руб.

Также суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков Магакелова А.С. и Оганесяна Г.Г. предусмотренных кредитным договором процентов за фактическое время пользование кредитом по ставке 21, 4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 08.07.2022 по день вступления решения в законную силу.

Оснований для взыскания неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 08.07.2022 по дату вступления решения в законную силу суд не усмотрел, поскольку ответчики являются физическими лицами и не лишены права на рассмотрение в судебном порядке вопроса о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод суда не обжалуется.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из следующего.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 4 ст. 339.1 ГК РФ, до того как в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись об учете залога, залогодержатель не может в отношениях с третьими лицами ссылаться на принадлежащее ему право залога.

Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен с Мальсаговым И.М. 19.03.2018 (л.д. 126), в то время как сведения о залоге автомобиля внесены банком в Реестр залога только 15.08.2022 (л.д.129).

Поскольку достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, Мальсагов И.М. знал или должен был знать о том, что имущество является предметом залога банка, не представлено, заявленные требования о признании добросовестным покупателем транспортного средства были судом удовлетворены, а также прекращено право залога на транспортное средство в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков Магакелова А.С. и Оганесяна Г.Г. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 418, 69 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отклоняются судебной коллегией.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Магакелова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: