Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-5152/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Просоловой И.П. на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с фио (паспортные данные...) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору в общей сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Просоловой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность, определенную по состоянию на 27.09.2022 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 11.02.2019 кредитного договора N 92634697 выдало кредит Просоловой И.П. в сумме сумма на срок 51 месяц под 19, 9% годовых, перечислив ответчику указанные денежные средства. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производится ежемесячно аннуитетными платежами. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания повесткой по месту регистрации, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств и возражений не заявляла.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2019 между ПАО Сбербанк и Просоловой И.П. заключен кредитный договор N92634697, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма на срок 51 месяц, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19, 9 % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере сумма перечислил Просоловой И.П. на счет N 40817810538177191895 Указанное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не оспорено. В свою очередь, при заключении кредитного договора, фио была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита.

Согласно условиям договора, заемщику определен 51 ежемесячный аннуитетный платеж, каждый из которых составляет сумма; платежная дата - 5 число месяца.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не оплатила, доказательств обратного не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма.

Суд согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным, основанным на законе, и счел возможным положить его в основу решения, указав, что ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному погашению займа и процентов по займу выполняла ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, в связи с чем, взыскал в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, а всего сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными истцом, и основываются на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть неустойка имеет штрафную правовую природу.

При этом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму задолженности, период просрочки, соотношение долга и размер неустойки, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что при применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное, обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: