Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-51535/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н, при помощнике судьи Астаховой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело N 2-4720/2022 по апелляционной жалобе ответчика ИП Плиевой И.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года, в редакции определения об исправления описки от 25 октября 2023 г. которым постановлено:

Взыскать с ИП Плиевой Ирине Амирановне в пользу Игнатенкова Кирилла Игоревича неустойку в размере 60000 руб, уплаченные денежные средства в размере 47800 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф 56400 руб, расходы на представителя 20000 руб, а всего 189200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Плиевой Ирине Амирановне в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы по оплате заключения эксперта N 2-4720/2022 по определению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 г. в размере 62000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Игнатенков К.И. обратился в суд с иском к ИП Плиевой И.М, просил взыскать неустойку по Договору N... от 29.09.2020 г. в размере 438750 руб, неустойку по Договору N... от 17.10.2020 г. в размере 157700 руб, неустойку по Договору N... от 26.11.2020 г в размере 47800 руб, денежные средства в размере 47800 руб, уплаченные по Договору N... от 26.11.2020 г, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между Истцом и Ответчиком были заключены договоры купли-продажи мебели согласно которым Исполнитель обязался изготовить, доставить и передать Истцу в собственность мебель согласно спецификациям и дизайнам проектов соответствующих договоров, а именно:

1) Договор купли-продажи мебели N... от 29.09.2020 года кухонного гарнитура, цена договора 438750 руб.;

2) Договору купли-продажи мебели N... от 17.10.2020 года шкафа, цена договора 157700 руб.;

3) Договору купли-продажи мебели N... от 26.11.2020 года навесного шкафчика, цена договора 47800 руб.

Истец полностью, своевременно и надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате. При этом Исполнителем Договора обязательства выполнены ненадлежащим образом. Так, в соответствии с п. 1.1 и 4.2. Исполнитель обязан изготовить и передать Мебель в комплекте, порядке и сроки, установленные в Договоре, что сделано не было. Ответчиком нарушены сроки поставки мебели, при этом мебель по Договору купли-продажи мебели N... от 26.11.20 г. ответчиком не поставлена.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой иснтнции явились, иск не признали, возражали против удовлетворения требований по доводам возражений на исковое заявление. Просили о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

23.12.2022 Черемушкинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии представитель ИП Плиевой И.А. по доверенности Станчук В.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Игнатенков К.И. и представитель истца Лаваль Ю.В. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, что между сторонами заключены Договор купли-продажи мебели N... от 29.09.20 г кухонного гарнитура, цена договора 438750 руб.; Договор купли-продажи мебели N... от 17.10.20 г шкафа, цена договора 157700 руб.; Договор купли-продажи мебели N... от 26.11.20 г навесного шкафчика, цена договора 47.800руб.

Истец полностью, своевременно и надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате.

При этом Исполнителем Договора обязательства выполнены ненадлежащим образом.

Так, в соответствии с п. 1.1 и 4.2. Исполнитель обязан изготовить и передать Мебель в комплекте, порядке и сроки, установленные в Договоре, что сделано не было.

Как следует из п. 3.1. Договора, Исполнитель осуществляет доставку Мебели на свой склад не позднее 32 рабочих дней со дня заключения Договора.

Как следует из п. 3.2. Договора, Мебель доставляется Заказчику не ранее 5 рабочих дней после наступления обстоятельств, указанных в п. 3.1. Договора и полной оплаты заказа.

Принимая во внимание своевременную оплату заказа (оплата в день уведомления Ответчиком о готовности мебели), Мебель должна была быть доставлена Истцу не позднее 37 рабочих дней с даты заключения Договора, а именно:

1) по Договору от 29.09.2020 года - в период с 30.09.20 г. по 20.11.20 г. включительно;

2) по Договору от 17.10.2020 года - в период с 19.10.20 г. по 09.12.20 г. включительно;

3) по Договору от 26.121.2020 года в период с 30.11.20 г. по 27.01.21 г. включительно.

Исходя из условий договоров, суд пришел к выводу об их правовой природе, как договоров купли-продажи, в связи с чем на правоотношения между сторонами распространяются положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом оплата по Договору от 29.09.2020 года была произведена полностью и своевременно в соответствии с разделом 2 Договора 1 "Цена и порядок расчётов" в сумме 438750 руб, из которых предоплата в размере 220000 руб. внесена 29.09.20 года, что подтверждается чеком, второй платёж в размере 218750 руб. перечислен 23.12.20 года согласно платёжному поручению N... от 23.12.20 г.

В соответствии с условиями от 29.09.2020 года, Мебель должна была быть доставлена Истцу не позднее 37 рабочих дней со дня заключения Договора, а именно в период с 30.09.2020 г. по 20.11.2020 г. включительно.

Результаты работ (кухонный гарнитур полностью) были переданы только 01.11.2021 г. До 01.11.2021 года Ответчик довозил части мебели и устранял недостатки.

Эксплуатация Мебели была невозможна до 07.02.2021 года, так как только 07.02.2021 года была установлена столешница.

Неустойка за период с 21.11.2020 года по 06.02.2021 года составляет 1026675, 00 руб. (438750 руб. х 3% х 78 дней).

Оплата Истцом по Договору от 17.10.2020 г. была произведена полностью и своевременно в соответствии с разделом 2 Договора 2 "Цена и порядок расчётов" в сумме 157700 руб, из которых предоплата в размере 80000 руб. внесена 17.10.2020 г, что подтверждается чеком, второй платёж в размере 78700 руб. перечислен 04.12.2020 г. согласно платёжному поручению N... от 04.12.2020 г.

В соответствии с условиями Договора, Мебель должна была быть доставлена Истцу не позднее 37 рабочих дней со дня заключения, а именно в период с 19.10.2020 г. по 09.12.2020 г. включительно. По факту Мебель начали привозить только после подачи первой досудебной претензии в январе 2021 года.

Исполнитель допустил просрочку исполнения на 34 дня, то есть с 10.12.2020 г. по 12.01.2021 г. включительно.

Неустойка за период с 10.12.2020 г. по 12.01.2021 г. составляет 160854 руб. (157700 руб. х 3% х 34 дня).

Оплата Истцом по Договору 26.11.2020 года была произведена полностью и своевременно в соответствии с разделом 2 Договора 3 "Цена и порядок расчётов" в сумме 47800 руб, из которых предоплата в размере 47800 руб. внесена 27.11.2020 г, что подтверждается чеком.

Мебель по Договору должна была быть доставлена не позднее 37 рабочих дней со дня заключения Договора, то есть в период с 30.11.2020 г. по 27.01.2021 г. включительно.

До настоящего времени Мебель не изготовлена и не поставлена.

Установив, что уплаченные денежные средства Ответчик истцу не вернул, суд взыскал с ИП Плиевой И.А. в пользу Игнатенкова К.И. денежные средства в размере 47800 руб.

На основании определения суда от 14.09.2022 по делу проведена судебная товароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС".

Согласно заключения судебной экспертизы, кухонный гарнитур имеет дефект в виде наносного загрязнения, имеющего форму капли бело-молочного цвета неустановленного происхождения. Дефекты являются малозначительными и устранимыми.

В связи с тем, что исковые требования истца по устранению недостатков направлены изготовителю мебели, который в свою очередь несет ответственность за дефекты производственного и скрытого производственного характера, а такие дефекты экспертом выявлены не были, расчет стоимости устранения недостатков не производился.

Поскольку ответчик нарушил договорной срок поставки мебели, то в соответствие с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд счел обоснованными требования Игнатенкова К.И. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченной мебели и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой снизил на основании ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при доказанности нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал с ИП Плиевой И.А. в пользу Игнатенкова К.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 56 400 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 000 руб.

Проверяя решение суда с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от подписания актов приемки мебели, судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку доказательств своих утверждений, как того требует ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Довод о завышенной стоимости судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, при этом, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований полагать, что указанные в расчете стоимости сведения не соответствуют действительности, не имеется. Доказательства того, что количество затраченного экспертами на выполнение экспертизы времени не соответствует объему фактически проведенных ими исследований, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены решении суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, и с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Несогласие с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято оно в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда у коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года, в редакции определения об исправления описки от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Плиевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: